Дело № 2-4015/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретареХалиловой Л.М.
с участием представителя истца Стряпуниной Ю.В. по доверенности Виткаускас А.В., представителя ответчика Стародубовой /Трубниковой/ В.П. по доверенности адвоката Лаптевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпуниной Ю.В. к ИП «Стародубовой В.П.» о защите прав потребителей, суд
Установил:
Стряпунина Ю.В. обратилась в суд иском к ответчика «Стародубовой В.П.» о защите прав потребителей о взыскании <данные изъяты> рублей– в качестве возврата суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, неустойку. Свои требования обосновывает тем, что приобретенное ею в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в магазине «<данные изъяты>» ИП «Стародубова В.П.» женское меховое полупальто по цене <данные изъяты> руб., полная стоимость которого оплачена ДД.ММ.ГГГГ, является некачественным, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании обнаружила производственный брак, а именно при ношении мехового полупальто в области плеч, запястий и талии, появился шум. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стародубовой В.П. о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных денежных средств оставлено без ответа. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1", о проведении которой ответчик извещена письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качество исследуемого женского мехового полупальто, изготовленного из меха норки белого цвета «крестовка», «вроспуск» не соответствует обязательным показателям качества, действующих ГОСТов на территории РФ. Кроме того, обнаруженные дефекты изделия меха являются дефектами производственного характера на разных стадиях производства, изделие является не сортным, произведено из некачественного материала кустарным способом производства. Нарушены ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Стряпуниной Ю.В. по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, подтвердил доводы искового заявления и ранее данные показания в полном объеме, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в деле имеются две экспертизы, противоречащие друг другу.
В суде представитель ответчика ИП Трубниковой /Стародубовой/ В.П. по доверенности Лаптева Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что шуба испортилась в связи с неправильным использованием шубы истицей, которая находилась около двух часов под мокрым снегом и дождем ДД.ММ.ГГГГ, затем неправильная сушка дома, не ухаживала за шубой согласно памятки, которая ей была предоставлена продавцом, ею нарушены правила эксплуатации и правила ухода за шубой. Шуба эксплуатировалась практически <данные изъяты> сезона, если бы шуба была не качественной, это сразу бы проявились. Истица была осведомлена, что шуба «вроспуск», это характер обработки. При заключении договора также было указано о том, что шуба 2 сорта, производитель Китай. Все это истица видела, ее устраивало, два года она носила, претензий не было. Также дополнила, что экспертиза полная, противоречий нет, продавец хранит документы после продажи <данные изъяты> год, но ответчик хранил документы <данные изъяты> года, в течение срока хранения. Истица пользовалась шубой <данные изъяты> года, ей шуба нравилась, а перестала нравится с ДД.ММ.ГГГГ, в сырую погоду, в результате чего она потеряла качество, не воспользовалась химчисткой, а сушила дома, вины продавца в данном случае нет. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента /ст. 476 ГК РФ/. При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные нормы содержатся и в статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом отсутствие кассового чека не может являться доказательством,
Судом установлено приобретение истцом Стряпуниной /Егоровой/ Ю.В. у ответчика ИП Стародубова В.П. мехового пальто из меха норки согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «шубы крестовку» по цене <данные изъяты>. с рассрочкой платежа /л.д.58/.
Факт оплаты стоимости товара не оспаривается сторонами и установлен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства /ч. 3 ст. 475 ГК РФ/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, судом принято во внимание, что доказательства передачи ответчиком некачественного товара - шубы, не соответствующей условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, суду не представлено. Доказательства введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара в судебном заседании не установлено.
При этом истец показала, что данное изделие ее устраивало и претензий на протяжении <данные изъяты> лет использования /носки не было.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно условий вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами добровольно и с учетом положений ст. 421 ТК РФ /л.д.7/, покупателю /истцу/ было известно о приобретаемом изделии, в том числе стране производителе – Китай, сортности – 2 сорт, что следует из договора, подписанного сторонами, и после произведенного осмотра товара. С правилами эксплуатации изделия истица также была ознакомлена согласно ее показаний на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными соответствующими показаниями свидетеля ФИО1
В силу положений статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются.
Между тем, доводы истца и его представителя о ненадлежащем качестве переданного товара и невозможности выявления обнаруженных дефектов при покупке, неисполнение условий договора ответчиком не нашли подтверждения на судебном заседании, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, ответчиком дана надлежащая информация о товаре при его продаже истцу.
Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к заключению экспертизы № года "Общество 1", согласно которого качество исследуемого женского полупальто, изготовленного, из меха норки белого цвета «крестовка», «вроспуск», не соответствует обязательным показателям качества, действующих ГОСТов на территории РФ. Все вышеперечисленные дефекты изделия меха являются дефектами производственного характера на разных стадиях производства и являются следствием нарушения технологии скорняжно-пошивочного производства меховых изделий. Выявленные недостатки /дефекты/ мехового изделия не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил пользования и хранения товара /л.д.7-14/. Также указано о гарантийном сроке изделия – 1 год. При этом допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены судом, эксперт ФИО2 подтверждая выводы, пояснила, что в связи с непредставлением соответствующих документов, сертификата проведена экспертиза и сделаны выводы лишь путем осмотра товара и без учета сведений, что истица более двух часов находилась под мокрым снегом и дождем, а затем сушила в условиях квартиры. Меховые изделия предназначены для холодной погоды. Под воздействием природных явлений невозможно определить ничего, поэтому эксперт руководствовался нормативами. Гарантийный срок для норки-крестовки крашеной – 6 месяцев, в заключении указала 1 год согласно гарантии ответчика. Не могла определить односортность по виду шкурки и исходя из опыта. Эксперты не определят сортность товара бывшего в эксплуатации. Вроспуск - это не дефект. Шубу мочить нельзя, она не должна промокать.
Выводы вышеназванного заключения и доводы истца также опровергнуты показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 /оглашенными судом/, что является экспертом торгово-промышленной палаты, лабораторно можно определить сортность меха в случае отсутствия маркировки. Изношенность шубы нельзя определить по оттенку. Это происходит либо после сушки на солнце, после намокания. Если на шубу попал мокрый снег, то мокрый мех необходимо встряхнуть, при намокании мездры необходимо обратиться в специализированную химчистку, так как нарушаются свойства мездры. Скрытая гарь - это не производственный брак, а нарушение внешних факторов термического характера. Роспускность - не дефект, не брак, это способ обработки и изготовления изделия. Если бы после намокания шубы истица сразу бы обратилась в специальную химчистку, ломкости и шумливости шкурки не было бы. Вроспуск - качество не страдает, это технология изготовления. Раскол меха не считается дефектом, это лишь свойство шкурки, это происходит и из-за загрязнения меха. В данном случае шкурка крепкая, прелостей нет, по шву пошел разрыв. Осмотренная шуба стала некачественная в результате намокания мездры. В правилах эксплуатации шубы указано, что нельзя допускать намокания мездры. Независимо от того, какого сорта мездра, если ее носить во влажную погоду, она намокнет. Дефект выявляется в течении <данные изъяты> месяцев, а в данном случае истица <данные изъяты> сезона носила шубу. Ломкость шубы всегда появляется после намокания мездры, сушка под повышенной температурой изделие портит.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Минюста с учетом мнения сторон и принимая во внимание представление экспертам изделия истцом, на предъявленном женском меховом полупальто, изготовленном их меха норки, из лоскута «в роспуск», белого цвета, «крестовка», трапециевидного силуэта имеются малозначительные дефекты производственного характера:
- единичные случаи захвата волос в шов, непортящих товарный /внешний/ вид изделия, естественное различие по густоте, высоте, окраске волосяного покрова в зависимости от топографических участков шкурки, мелкие проколы кожевой ткани вдоль швов соединения, площадью не более 0,2 см.; на указанном изделии имеются также малозначительные дефекты приобретенного характера, полученные от носки изделия в течение двух лет: появление желтизны на белых участках волосяного покрова меха от воздействия света и погоды, загрязнение подклада полупальто по низу изделия и низу рукавов, мелкие разрывы ткани подкладки в уголках карманов, замена трех крючков застежки; и дефекты, полученные в результате намокания кожевой ткани мех: утрата пластичности кожевой ткани с образованием сухости, жесткости кожевой ткани меха /недопустимый дефект/, деформация изделия по швам разрезов в боковых швах, в нижней части по шву соединения рукавов, образование желтых разводов на кожевой ткани, разрыв кожевой ткани меха на длину 8см. по центральному шву спинки в нижней части изделия. На указанном изделии имеется разрыв кожевой ткани меха, мездра с грязно желтоватым оттенком, скрытая гарь и ороговение мездра с грязно желтоватым оттенком. Скрытая гарь и ороговение мездры на различных участках изделия отсутствуют. Разрыв кожевой ткани меха, мездра с грязно желтоватым оттенком мездры, сухость, жесткость и деформация кожевой ткани /без скрытой гари и ороговения мездры/ могли образоваться в результате намокания изделия под мокрым снегом или дождем, а затем сушке изделия в прихожей. Рекомендации по уходу за меховым изделием при сильном намокании истцом не выполнены: сразу, до момента высыхания, обратиться в специализированную химчистку для жирования кожевой ткани при определенной влажности меха и температуре сушки /л.д.105-111/.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд учитывает положения ст. ст. 59, 60, 61, 79 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, сторонами иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Истица не указывает иных оснований нарушений ее прав как потребителя. По основаниям, указанным в иске, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы истца в исковом заявлении, данные в судебном заседании суд считает необоснованными, в том числе и о нарушении ответчиком прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 421, 454, 455, 469, 475, 477-489 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 79,, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стряпуниной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю /ИП/ Трубниковой /Стародубовой/ В.П. о защите прав потребителей, взыскании <данные изъяты> рублей– в качестве возврата суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, неустойки– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
ПредседательствующийН.И. Стройкова