Дело №2-5977/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при участии адвоката Мубинова Г.Х.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маулина Ф.А. к Ропотовой Н.Д. о выселении, встречному иску Ропотовой Н.Д. к Маулину Ф.А. о взыскании стоимости ремонта квартиры и расходов по оплате коммунальных услуг,
установил:
Маулин Ф.А. обратился в суд с иском о выселении Ропотовой Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность указанное жилое помещение. На дату подписания договора в квартире никто не зарегистрирован. Однако, в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, проживает ответчик Ропотова Н.Д..
Ропотова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Маулина Ф.А. денежную сумму, потраченную на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор задатка с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, передав ему <данные изъяты> рублей. По условиям заключенных договоров ФИО1 обязался передать в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу, которая, с его слов, принадлежала ему на праве собственности. Квартиру ФИО1 намеревался продать за <данные изъяты> рублей. Подписав указанные договора и передав деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, она вселилась в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ приступила к ремонту квартиры, поскольку она находилась в ужасном состоянии. На ремонт квартиры было затрачено <данные изъяты> рублей. В последствии выяснилось, что ФИО1 и его компания, которая предлагала купить квартиру оказались мошенниками, которые были осуждены к различным срокам наказания. Ропотова Н.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу, с ФИО1 и его компании в ее пользу судом была взыскана полученная от нее денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Маулин купил спорную квартиру уже за <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость квартиры после восстановительного ремонта возросла на <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ропотова оплачивает все коммунальные услуги.
Маулин Ф.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Маулина Ф.А. по доверенности Ханнанова Е.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в приговоре суда указанно, что в спорном жалом помещении проживает Ропотова Н.Д. без правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была опечатана. Имеющийся договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Ропотовой ремонт был произведен добровольно. В настоящее время Маулин снимает квартиру в <адрес> и несет затраты на ее оплату, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает.
Ропотова Н.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.
Представитель Ропотовой Н.Д. по доверенности Ропотов Е.А. исковые требования Маулина Ф.А. не признал, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель Ропотовой Н.Д. адвокат Мубинов Г.Х. исковые требования Маулина Ф.А. не признал, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что Ропотова до настоящего времени денежные средства по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей не получила. Ропотовой был произведен ремонт и оплата коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Маулина Ф.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Ропотовой Н.Д. подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск Маулина Ф.А. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Ропотовой Н.Д. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ропотовой Н.Д. взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Указанным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ропотова Н.Д., полагая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 намерены продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передала им указанные денежные суммы. ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО5, продал Маулину Ф.А. благоустроенную <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Маулин Ф.А. является собственником указанного жилого помещения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом отделения РСЦ №, в спорном жилом помещении зарегистрирован Маулин Ф.А.. Согласно акта о проживании, составленного жильцами дома <адрес>, заверенного сотрудником отделения РСЦ №, в квартире № проживает гражданка Ропотова Н.Д..
В соответствии с ч.3 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются все формы собственности. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Охрана права частной собственности гарантирует собственникам, беспрепятственную реализацию прав, а также защиту от незаконного изъятия собственности.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что Маулин Ф.А. не может реализовывать свои права в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, соответственно его требования к Ропотовой Н.Д. о выселении законны и подлежат удовлетворению.
Согласно договора подряда с использованием материалов подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ Ропотов Е.А. поручил "Общество 1" выполнить работу по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость работ, подлежащих выполнению составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Требования Ропотовой Н.Д. о взыскании с Маулина Ф.А. денежной суммы, затраченной на ремонт спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку Ропотовой Н.Д. на момент производства ремонта было известно о том, что она не является и не может являться надлежащим собственником спорного жилого помещения, так как уже имелся вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу суммы, причиненного ей ущерба мошенническими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того на момент производства ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Маулин Ф.А. не являлся ее собственником (договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования Ропотовой Н.Д. о взыскании с Маулина Ф.А. расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. Согласно истории начислений платежей, составленного специалистом отделения РСЦ №, коммунальные платежи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Довод Ропотовой Н.Д. о необходимости взыскания с Маулина Ф.А. коммунальных платежей, оплаченных ею с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку Маулин Ф.А. приобрел спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с Маулина Ф.А. в пользу Ропотовой Н.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маулина Ф.А. к Ропотовой Н.Д. удовлетворить.
Выселить Ропотову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Ропотовой Н.Д. к Маулину Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Маулина Ф.А. в пользу Ропотовой Н.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ропотовой Н.Д. к Маулину Ф.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев