Дело № 2-5581/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии адвоката Рахматуллина Г.Р.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина И.М. к Хасанову Ф.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Хасанова Ф.Н. к Файзуллину И.М. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллин И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Хасанова Ф.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке оговорено, что в случае просрочки ответчик обязуется уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц. До настоящего времени ответчиком свои обязательства исполнены частично, погашена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ответчик гасить отказывается, мотивируя тем, что нет денежных средств.
Хасанов Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Файзуллину И.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным. Свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчик существовали деловые отношения, был создан и велся общий бизнес по производству шлакоблочных изделий, облеченный в такую организационно-правовую форму, как "Общество 1". Юридически Хасанов Ф.Н. являлся учредителем и одним из участников указанного юридического лица. Финансированием бизнеса занимались как истец, так и ответчик. Хасанов Ф.Н. занимался организационными вопросами, руководил процессом производства, управлял текущей финансово-хозяйственной деятельностью. Правоотношения подчинялись правилам простого товарищества. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Хасанов Ф.Н. от ответчика не получал, то есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ возникла в силу трансформации расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на две расписки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не только не передавались деньги, но и расписка была написана под влиянием давления и обмана. <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.Н. от Файзуллина И.М. также не получал, казанные денежные средства поступали безналичными расчетами на имя "Общество 1" для осуществления совместной деятельности. Данную расписку истец согласился написать в силу обмана ответчика для того, чтобы у него был документ, подтверждающий то, что он в период совместной деятельности вложил в общее дело оговоренную в расписке сумму денег. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение оборудования и техники, организацию совместной деятельности. Перед выдачей расписки на <данные изъяты> рублей ответчиком было поставлено условие либо о выдаче расписки и подписании соглашения о разделе общего дела, либо он предъявит расписки на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и после реализации бизнеса ответчик собирался вернуть расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Лишь под влиянием обмана и давления со стороны ответчика истец решился на выдачу указанных расписок. После написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей, расписка на сумму <данные изъяты> рублей была возвращена истцу ответчиком. Расписка на <данные изъяты> рублей переписана с его имени на имя Файзуллина И.М., в отношении суммы <данные изъяты> рублей ответчик выдал расписку, подтверждающую ее возврат. Согласно п.12 Соглашения ответчик обязался вернуть расписку после продажи бизнеса. Бизнес не был реализован, а напротив капитализируется и полностью передан истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Хасановым передано Файзуллину оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов от имени "Общество 1" передал ответчику оставшееся имущество. Фактически оспариваемый договор займа является безденежным и был заключен для констатации других отношений, нежели долговых обязательств, вытекающих из совместного осуществления истцом и ответчиком деятельности по производству шлакоблоков.
В последствии Файзуллиным И.М. представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого встречные исковые требования не признает. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение мотивируя тем, что предоставленная суду расписка в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Ответчик являлся соучредителем "Общество 1", где истец соучредителем не являлся, финансированием вышеуказанной организации не занимался. В соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ говорится о составлении новых расписок задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ было пояснение о том, что данная расписка составляется ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма является неотъемлемой частью суммы <данные изъяты> рублей путем разделения на две части. В предоставленной им расписке в суд на сумму <данные изъяты> рублей, датированной от ДД.ММ.ГГГГ говорится о передаче денег и обязательстве их вернуть истцу в установленное время, но ничего не говорится о передаче денежных средств и обязательстве их вернуть истцу в установленное время, но ничего не говорится о том, что данная расписка хоть каким-то образом связана с бизнесом и является безденежной.
Файзуллин И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Хасанов Ф.Н. в судебном заседание иск Файзуллина И.М. не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель Хасанова Ф.Н. адвокат Рахматуллина Г.Р. исковые требования Файзуллина И.М. не признала, встречное исковое заявление поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком был бизнес, которым занимался Хасанов Ф.Н.. Расписка на сумму <данные изъяты> рублей возникла из трансформации расписки на <данные изъяты> рублей. Денег доверитель по спорной расписке не получал. В ДД.ММ.ГГГГ Хасанов весь бизнес передал Файзуллину.
Суд, заслушав Хасанова Ф.Н., его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Файзуллина И.М.. подлежащими удовлетворению, встречные требования Хасанова Ф.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Файзуллина И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц, эквивалент в рублях составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Сумма займа возвращена частично в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваемом, расписка Хасанова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> изменена на две расписки от имени Хасанова на сумму <данные изъяты> рублей и от имени ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, дата расписок не изменяется.
В соответствии со тс.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суду представлена расписка, составленная ответчиком. Указанный договор займа заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения условий.
Довод Хасанова Ф.Н. о необходимости признания договора займа незаключенным в виду его безденежности суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о заключении договора займа надлежащим образом, довод ответчика о написании расписки под влиянием давления и обмана является недоказанным, поскольку ответчик является совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца.
Поэтому с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Хасанова Ф.Н. в пользу Файзуллина И.М. сумму займа, с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Хасанова Ф.Н. указанные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
Представленные Хасановым Ф.Н. ксерокопии расписки Хасанова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Файзуллина И.М., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться судом в качестве доказательств, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хасанова Ф.Н. в пользу Файзуллина И.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с Хасанова Ф.Н. в пользу Файзуллина И.М. по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзуллина И.М. к Хасанову Ф.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хасанова Ф.Н. в пользу Файзуллина И.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Хасанова Ф.Н. к Файзуллину И.М. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев