Дело №2-4383\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
при секретаре Якуповой С.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Д.В. к "Общество 1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Пискунов Д.В. обратился в суд с иском к "Общество 1", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (марка 1), обязать ответчика выплатить Пискунову Д.В. стоимость автомобиля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (марка 1), произведена оплата автомобиля. Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобиля установлен и составляет <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец, двигаясь на приобретенном автомобиле, столкнулся с автомобилем (марка 2), который продолжил движение, произвел столкновение с автомобилем (марка 3). В результате удара все автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП водитель Пискунов Д.В. и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, что в том числе подтверждается отсутствием телесных повреждений и пострадавших. В момент ДТП не сработала фронтальная система безопасности водителя и переднего пассажира. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о не сработавшей подушки безопасности, незамедлительном и безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия оставлена без ответа, требования потребителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пискунова Д.В, представителя истца по доверенности адвоката Жукова М.И., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных. Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения иска, о дне судебного заседания истец извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и имел необходимое время для решения вопроса о замене представителя.
Представитель ответчика "Общество 1" по доверенности Салимзянов С.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что в материалах дела есть противоречия. Пискунов Д.В. утверждает, что скорость его автомобиля <данные изъяты> км\ч, в заключении экспертизы – другая скорость указана. На момент осмотра автомобиля присутствовали все участники. Автомобиль уже был починен. На фотографиях эксперта ФИО1 отсутствуют госномера (автомобиля). Эксперт использовала нормы европейского уровня, не ссылаясь на нормы РФ, тогда как лица используются государственные стандарты. В заключении не говорится, с какой скоростью двигался автомобиль. Фары целые, все целое. С заключением экспертизы не согласны. Не установлен факт повреждения автомобиля. Истец утверждает, что он двигался <данные изъяты> км\ч, был свадебный кортеж. <данные изъяты> км\ч не менее. При этой скорости подушки безопасности не срабатывают. По инструкции подушки срабатывают при сильном ударе.
Представитель ответчика "Общество 1" по доверенности Котов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что его пояснения в ОГИБДД соответствуют действительности. Колеса затормаживаются, потом не идут. Система ABS растормаживает колеса, чтобы они потом не шли, а потом опять притормаживают. На данный момент "Общество 2" не выпускает никакие системы безопасности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" и Пискунов Д.В. заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого "Общество 1" продало Пискунову Д.В. один новый автомобиль (марка 1), выдан "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Д.В. оплатил <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль. Истцу выдан ПТС. На основании свидетельства о регистрации ТС Пискунов Д.В. является собственником указанного автомобиля, №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя Пискунова Д.В. в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, установлено, что водитель Пискунов Д.В., управляя автомобилем (марка 1), по <адрес> в северном направлении около <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину (марка 2)- под управлением ФИО2, которая продолжила движение от удара и совершила наезд на стоящую автомашину (марка 3) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля (марка 1) имеются внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, бампер передний, оба передних крыла, телевизор, госномер, радиатор. Пискуновым Д.В. после ДТП даны объяснения, из которых следует, что управляя автомашиной (марка 1), двигаясь по <адрес> в северном направлении по левой стороне при скорости <данные изъяты> км\ч, увидев, что (марка 2) резко остановилась, при попытке остановить автомобиль не сработала ABS и тормоза. Машина катилась прямо на (марка 2). Вину свою не признал, так как машина тормозить не стала, лишь притормаживала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит дать разъяснения в части несрабатывания системы надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира при ДТП, а также точной стоимости системы, вошедшей в стоимость автомашины (марка 1), комплектации №, выплаченной им по договору купли-продажи, незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток отказа системы надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира, установленный на автомобиле, приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком. Доказательств "Общество 1" ответа на указанную претензию суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Пискуновым Д.В. направлена претензия "Общество 1", полученная ответчиком, в которой просит договор купли-продажи автомобиля (марка 1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного "Общество 1" и Пискуновым Д.В. считать расторгнутым, денежную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей возвратить Пискунову Д.В. Требования истца "Общество 1" в добровольном порядке не исполнены.
Согласно Технологической инструкции «Системы надувных подушек безопасности автомобилей семейства (марка 1) – снятие, установка, обслуживание» следует (п.4.1), что система надувных подушек безопасности является дополнительным средством защиты водителя и переднего пассажира, пристегнутых ремнями безопасности, и предназначена для снижения тяжести их травмирования при фронтальных (+-30 градусов) столкновениях автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. СНПБ срабатывает в зависимости от силы столкновения автомобиля с различными препятствиями. СНПБ в случае штатного срабатывания в аварийной ситуации запускается вне зависимости от состояния пристегивания водителя или переднего пассажира ремнями безопасности. Поэтому использование ремней безопасности водителем и передним пассажиром является обязательным условием эффективной работы СНПБ.
Согласно гарантийного талона № (марка 1), принадлежащего Пискунову Д.В., гарантийный срок на новые автомобили (марка 1) установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тыс. км.пробега. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО1, в результате исследования экспертом определено, что на автомашине (марка 1) установлена фронтальная система безопасности водителя и переднего пассажира. В связи с тем, что система пассивной безопасности объекта исследования является заводской комплектацией «люкс», отсутствуют сведения об изменении объекта исследования, затрагивающие конструкцию, количество мест, обшивку и внутреннюю отделку салона, а также расположение органов управления транспортного средства, то причиной отсутствия защиты водителя и переднего пассажира в момент столкновения (срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля) является производственным дефектом (недостатком). В соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, требованиями ПДД РФ, требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требований ГОСТ Р 41.94-99 (ЕЭК ООН №94), определено, что выявленный дефект (недостаток) системы пассивной безопасности автомобиля (марка 1) существенно влияет на безопасность водителя и переднего пассажира.
Изложенное свидетельствует, что недостаток в виде несрабатывания при ударе в ДТП подушки пассивной безопасности водителя и переднего пассажира является производственным существенным недостатком.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков:
1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(см. текст в предыдущей редакции)
Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает в части 1, что
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (см. текст в предыдущей редакции)
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Согласно статьи 22 закона т (см. текст в предыдущей редакции)
ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования Пискунова Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег не исполнены добровольно ответчиков в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей в пользу Пискунова Д.В, истец должен передать автомобиль продавцу.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, суд с учетом статьи 333 ГК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика "Общество 1" неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии (см. текст в предыдущей редакции)
с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца, причиненного покупателю незаконными действиями продавца, связанными с отказом от расторжения договора и выплаты стоимости автомобиля.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6 420 рублей.
(см. текст в предыдущей редакции)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 475, 477 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Пискунова Д.В. к "Общество 1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (марка 1), заключенный между продавцом "Общество 1" и покупателем Пискуновым Д.В.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Пискунова Д.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пискунова Д.В. отказать.
Обязать Пискунова Д.В. передать продавцу "Общество 1" автомобиль (марка 1).
Взыскать с "Общество 1" в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов