Дело №2-5627\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя ответчика по доверенности Савельева Д.В,
при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Общество 1" к Пашкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,
установил:
"Общество 1" обратилось в суд с иском к Пашкову О.И., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся <данные изъяты> "Общество 1". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, на который по заказу покупателя был установлен парковочный радар, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты> рублей. Установку парковочного радара производил ИП Пашков О.И. Решением мирового судьи с истца взыскана сумма стоимости парковочного радара <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> рублей. Считают, что действиями директора Пашкова О.И. причинен материальный ущерб, поскольку проигнорировал претензию ФИО1, который обратился в суд с иском.
Представитель истца "Общество 1" по доверенности Ильясова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик работал и как <данные изъяты> и как индивидуальный предприниматель (ИП). Парковочный радар изначально установил ИП (Пашков), второй раз после претензии ИП устанавливал. Требования предъявлены как к работнику, который не урегулировал вопросы с работниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к мировому судье г.Салават. В ДД.ММ.ГГГГ стал новый <данные изъяты>. Партроник приобретало "Общество 1", устанавливался ИП Пашковым О.И. Экспертиза не проводилась, ФИО1 обратился в суд. Есть документы, что устанавливал радар ИП Пашков О.И.
Ответчик Пашков О.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что с ФИО1 впервые встретился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО1 не обратился сначала к ним, а сразу подал иск в суд, пояснить не может. Предпродажная подготовка автомобиля была – мойка автомобиля, зарядка аккумулятора, заливка технических жидкостей. Расходные материалы были заказчика. Радар был установлен в зеркало. Запчасть была "Общество 1". В ДД.ММ.ГГГГ была установка партроника, затем произведена замена. Видимо модель партроника – некачественная. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ уже там не работал. Бракованный вещей никто не покупал, после обращения клиента радар был получен и заменен по гарантии с последующей установкой клиенту. Когда к ним обращался человек, конфликта не было. Приняла радар, отправили по гарантии на завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ перестал там работать, телефон и новое место работы в "Общество 1" известны, никаких повесток к мировому судье г.Салават не получал.
Представитель ответчика Пашкова О.И. по доверенности Савельев Д.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что иск к <данные изъяты> рассматривался в арбитражном суде. <данные изъяты> никакого ущерба обществу не причинял. Решал все вопросы. Партроник приобретался "Общество 1", требования истцов не обоснованны и не доказаны.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка №1 по г.Салават РБ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ Пашковым О.И. и "Общество 1" заключен контракт, по условиям которого общество приняло Пашкова О.И. <данные изъяты> на работу в качестве <данные изъяты> "Общество 1", поручило ему осуществлять все функции по управлению этим предприятием.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию Пашкова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности <данные изъяты> "Общество 1" назначен ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканs с "Общество 1" г.Стерлитамак в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за парковочный радар и его установку, неустойка <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> вред, всего <данные изъяты> рубля, в доход государства взыскан штраф <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства "Общество 1" произведено перечисление взысканных денежных средств ФИО1 Налоговой службой выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о прекращении Пашковым О.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного ФИО1 автомобиля, заключенного между "Общество 1", именуемого в дальнейшем «Агент», ИП Пашковым О.И., именуемым в дальнейшем «Принипал» и заказчиком ФИО1 Указанным соглашением принципал поручил за вознаграждение агенту выступить посредником при оказании услуг по техническому обслуживанию предпродажной подготовки автомобиля в интересах и за счет заказчика. Агент действует от своего имени, но в интересах и за счет принципала. Выполнение услуги подтверждается заказ-нарядом, одной из сторон в которой (исполнитель) выступает принципал, а другой стороной (заказчик) выступает агент от имени покупателя. В соответствии с товарной накладной "Общество 1" передало грузополучателю ФИО1 парковочный радар <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Установка парктроника составила <данные изъяты> рублей. В связи с наличием неустранимых дефектов парктроник впоследствии возвращен, решением мирового судьи с "Общество 1" взыскана стоимость парктроника и стоимость его установки в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании выплаченных по решению мирового судьи денежных средств с Пашкова О.И., который на момент возникновения претензионных отношений с ФИО1 являлся <данные изъяты> "Общество 1", не предпринял все возможные меры для предотвращения конфликта с покупателем ФИО1
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Пашкова О.И. и последствиями в виде обращения ФИО1 с иском к мировому судье. Доводы, что Пашков О.И. как <данные изъяты> в должной мере не отреагировал на претензии ФИО1 не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из решения мирового судьи следует, что парковочный радар (парктроник) ДД.ММ.ГГГГ передан "Общество 1" грузополучателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 заменено зеркало заднего вида с пактроником по гарантии, в период исполнения ответчиком обязанностей в качестве <данные изъяты> "Общество 1",
Работы по замене парктроника производил по соглашению в качестве предпринимателя Пашков О.И. При повторном предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уже уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> и не может нести ответственность за действия работников общества, связанных с ремонтом автомобиля ФИО1 Суд также принимает во внимание, что выполняя ремонтные работы, ответчик действовал не в качестве <данные изъяты> "Общество 1", а в качестве предпринимателя, и на данные правоотношения не распространяет действие трудовой Кодекс РФ. Поставленный "Общество 1" покупателю ФИО1 парковочный радар являлся некачественным и заменен по гарантии.
Доказательств наличия вины Пашкова О.И. как <данные изъяты> "Общество 1" в причинении материального ущерба суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238, 277 ТК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления "Общество 1" к Пашкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов