Дело №2-2440\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калниной О.Н. к "Общество 1" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Калнина О.Н. обратилась в суд с иском к "Общество 1", в котором просит признать недействительной запись № в трудовой книжке Калниной О.Н., обязать ответчика внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – п.6а части 1 статьи 81 ТК РФ, изложив формулировку причины увольнения Калниной О.Н. в редакции «уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изложив формулировку причины увольнения Калниной О.Н. в редакции «уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ», обязать "Общество 1" изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что истица была сотрудником "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – п.6а части 1 ст.81 ТК РФ – прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку на основании освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом <данные изъяты> группы, по заключению экспертной комиссии не был рекомендован тяжелый физический труд, работа, связанная с ходьбой, переносом тяжестей. По заключению комиссии могла работать <данные изъяты>. С заключением не согласилась, обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ между Калниной О.Н. и "Общество 1" заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого была переведена работать <данные изъяты> в <данные изъяты>. Состояние здоровья препятствовало надлежащему исполнению трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. После выписки не могла осуществлять трудовую деятельность, не могла самостоятельно передвигаться. Обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по состоянию здоровья. Работодатель заявление не принял, предложил уволиться по собственному желанию. Была уволена за прогул. Причинены нравственные страдания. С приказом об увольнении ознакомлена не была, в приказе не указана дата совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, все причитающиеся работнику суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с иском не пропущен.
Истец Калнина О.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по заявлению истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников И.М. исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец была сотрудником "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение за прогул необоснованным, так как ответчиком она была переведена на работу <данные изъяты>, работу которого она не могла выполнять, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу болезни ей нужен постоянный медицинский уход. В настоящее время истец является инвалидом <данные изъяты> группы, то есть нетрудоспособной. Физически она не может делать эту работу, о чем не могли не знать сотрудники "Общество 1". Ее кормят с ложечки, она еле передвигается, она не пропустила срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ее назначили <данные изъяты>, ее помещали в стационар, лечили и уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в наиболее тяжелое ее состояние.
Представитель ответчика "Общество 1" по доверенности Е.В.Шатохина исковые требования не признала, заявила требование о применении срока исковой давности, поскольку с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ни одним правовым актом не предусмотрено, что человек, который не ходит на работу, должен получать зарплату.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец – дальняя родственница, видит ее примерно раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ истец ходит на костылях. Сама она себя обслуживать не может, все за ней ухаживают, она может упасть. Речь у нее не четкая.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что истец бывшая соседка, знакомая. Видит ее примерно раз в месяц, созваниваются. Около года она ходит на костылях, нагнуться она не может, падает. Она себя обслуживать не может. Речь у нее не четкая.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно записей трудовой книжки Калнина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>. "Общество 1" и Калниной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условия которого истец обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты>. Согласно справки МСЭ № Калниной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" и Калниной О.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник обязалась выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Калниной О.Н. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пункт 6 а части 1 ст.81 ТК РФ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калниной О.Н. не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов (л.д.52). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калнина О.Н. отсутствовала на рабочем месте без оправдательного документа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Калнина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в объяснительной указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья плохое, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но работать не могла. Калниной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) представлена объяснительная, из которой следует, что в настоящее время она не может работать, так как одна без посторонней помощи передвигаться не может, увольняться по собственному желанию не будет, только по состоянию здоровья. Истцом представлены больничные листы о нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность Калниной О.Н. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( оставлен акт о прогуле). В нарушение условий статьи 193 ТК РФ истица уволена за указанное нарушение по истечении месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Калнина О.Н. в исковом заявлении указывает, что не могла выполнять обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с тяжелым состоянием здоровья. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Калниной О.Н., производство которой поручено экспертам ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.
Согласно заключения экспертов: 1. по изученным медицинским документам (медицинской карте) Калнина О.Н. наблюдалась поликлиникой по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в поликлинику не было, данных о заболеваниях в медицинской карте Калниной О.Н. не содержится. ДД.ММ.ГГГГ Калнина О.Н. осмотрена на дому, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. 2. В соответствии с действующей индивидуальной программой реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ Калниной О.Н. были даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда – противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с ходьбой, стоянием, переносом тяжестей. Как инвалид <данные изъяты> группы Калнина О.Н. была трудоустроена нерационально, так как работа <данные изъяты> предусматривает длительное пребывание на ногах (рабочий день с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед на 1 час), уборка помещения <данные изъяты>, поэтому выполнять труд <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Калнина О.Н. не могла.
Истцом представлена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Калниной О.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела из материалов гражданского дела, заключения экспертизы, пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что Калниной О.Н. затруднительно самой передвигаться, нужна посторонняя помощь, следует, что Калнина О.Н. не могла полноценно осуществлять трудовые функции <данные изъяты> по состоянию здоровья. Из заключения экспертов следует, что истица наблюдалась поликлиникой по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в поликлинику не было, данных о заболеваниях в медицинской карте Калниной О.Н. не содержится. ДД.ММ.ГГГГ Калнина О.Н. осмотрена на дому, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Соответственно, прекращение трудовых отношений с Калниной О.Н. по пункт 6 а части 1 ст.81 ТК РФ ТК РФ за отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> без уважительных причин, суд считает необоснованным.
Трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению в соответствии со статьей 83 ТК РФ, которая устанавливает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установлены основания для удовлетворения исковых требований Калниной О.Н. в части, суд считает необходимым обязать "Общество 1" изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения – уволить <данные изъяты> Калнину О.Н. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ), обязать "Общество 1" изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Калниной О.Н., указав, что уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ).
Не подлежит удовлетворению требование об изменении даты увольнения на день принятия решения, поскольку истица прекратила выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что истец уволена с нарушением требований трудового законодательства, суд считает обоснованным с учетом требований разумности, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание состояние здоровья Калниной О.Н., характера правонарушения, взыскать с "Общество 1" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.
В соответствии с требованиями статьи 98, 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак.
Требование о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что Калнина О.Н. находилась в болезненном состоянии, длительное время находилась на стационарном лечении, исковое заявление подано при помощи представителя, в связи с изложенным суд считает возможным восстановить срок исковой давности, и считать исковое заявление поданным ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.83, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Калниной О.Н. к "Общество 1" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Обязать "Общество 1" изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения – уволить <данные изъяты> Калнину О.Н. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Обязать "Общество 1" изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Калниной О.Н., указав, что уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Калниной О.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Калниной О.Н..
Взыскать с "Общество 1" в доход бюджета Городского Округа г.Стерлитамак госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в полной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судьяО.Ф. Железнов