Дело №2-5032/201
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСалиховой Э.М.
при секретареАсадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева В.Ю. к "Общество1" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд
установил:
Силантьев В.Ю. обратился в суд с иском к "Общество1" об обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "Общество1" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не выдал трудовую книжку.
В судебном заседании Силантьев В.Ю. от иска в части требований о выдаче трудовой книжки отказался, т.к. ответчик передал дубликат трудовой книжки в судебном заседании, в остальной части иск поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "Общество1" <данные изъяты>. При поступлении на работу в связи с утерей трудовой книжки был оформлен дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не выдал дубликат трудовой книжки. Неоднократно обращался в отдел кадров, письменно с требованиями не обращался. Проживает по адресу: <адрес>, место жительства не менял, за получением заказного письма в почтовое отделение не обращался. Считает, что нарушены его трудовые права, просит иск в части о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>., взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворить. О трехмесячном сроке обращения в суд не знал, юридически не грамотен.
Представитель ответчика по доверенности Хайдарова Н.Г. иск не признала, в судебном заседании передала истцу дубликат трудовой книжки, пояснила, что при поступлении на работу истец не представил трудовую книжку, в связи с чем, был оформлен дубликат трудовой книжки. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить дубликат трудовой книжки. Ответчиком дважды направлялись уведомления истцу о необходимости получении дубликата трудовой книжки, но истец за ее получением не являлся. Не исключается, что истец работает где-нибудь в ином месте по подлиннику трудовой книжки, и требуя зарплату за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, злоупотребляет правом. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работает в "Общество1" <данные изъяты> знает Силантьева В.Ю. по работе. По просьбе секретаря расписалась в Акте об отказе в получении трудовой книжки Силантьевым В.Ю.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работала в <данные изъяты> "Общество1" до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Силантьева В.Ю. на работу был оформлен дубликат трудовой книжки, т.к. истец указывал, что трудовую книжку утерял. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала в подотчет юрисконсульту ФИО4 документы отдела кадров, в том числе дубликат трудовой книжки Силантьева В.Ю.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает в "Общество1" <данные изъяты>. В акте об отказе Силантьева В.Ю. в получении трудовой книжки стоит его подпись, подписал готовый акт, свидетелем отказа Силантьева В.Ю. в получении дубликата трудовой книжки не был.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работала в "Общество1" <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ Забрать трудовую книжку Силантьеву В.Ю. не предлагала, за получением трудовой книжки Силантьев В.Ю. не обращался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.84 прим.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Судом установлено, что Силантьев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с "Общество1" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Истцу при поступлении на работу оформлен дубликат трудовой книжки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставлении трудовой книжки истцом (л.д.23). Обстоятельство непредставлении трудовой книжки при поступлении на работу истец не оспаривает.
На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Силантьев В.Ю. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев В.Ю. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись и данный факт истец не оспаривает.
Дубликат трудовой книжки передан истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска к "Общество1" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ Силантьев В.Ю. ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.19). Соответственно, в этот день ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку. ФИО4, на которую были возложены обязанности сотрудника отдела кадров общества, в судебном заседании подтвердила, что дубликат трудовой книжки истцу не передала. Сведения, изложенные в акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ получить дубликат трудовой книжки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу при увольнении дубликат трудовой книжки не выдали.
Между тем, ответчиком выполнены требования абз.6 ст.84 прим.1 ТК РФ, согласно которого в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком представлены письма, направленные истцу заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу истца: <адрес>, с приглашением явиться для получения дубликата трудовой книжки (л.д.64-69). Необходимости направлять уведомление почтой ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца. Заказная почта от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.67-68). Истец суду пояснил, что места жительства не менял. Вины ответчика в том, что истец за получением заказной почты в почтовое отделение не обращался, не имеется. В связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ
Истец не представил суду доказательств, что с момента увольнения обращался с письменными требованиями к ответчику о выдачи дубликата трудовой книжки, как того требует абз.6 ст.84 прим.1 ТК РФ.
Суд считает установленным задержку выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.
Пропуск трехмесячного срока обращения с иском в суд истец пояснила тем, что о существовании установленного законом срока обращения в суд не было неизвестно. Иных уважительных причин истец суду не указал. Согласно постановления Пленума ВС РФ «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, уважительность причин должна оцениваться судом, так как доказательства уважительности пропуска срока являются такими же доказательствами по делу. Пунктом 5 постановления Пленума от 17.03.2004г. №2 указано о возможности восстановлении срока в силу различных причин, т.е. не обязывает суд в случае обнаружения указанных истцом причин, восстанавливать срок.
Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском. Суд считает, что объективные причины препятствовавшие обращению истца в суд с иском о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, отсутствовали, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьева В.Ю. ввиду пропуска им срока обращения в суд с иском.
Руководствуясь ст.84. прим.1, ст.392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Силантьева В.Ю. к "Общество1" о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Э.М.Салихова