Дело №2-4801\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием адвоката Черниковой В.И.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.А. к Петрову Е.К., Олешко О.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по
встречному исковому заявлению Петрова Е.К. к Петровой А.А. о продаже 1<данные изъяты> в собственности, взыскании коммунальных услуг, взыскании морального вреда, суд
установил:
Петрова А.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Петрову Е.К., Олешко О.М., в котором просит вселить ее в <адрес> РБ, обязать ответчиков не препятствовать в проживании по указанному адресу, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры, мотивируя тем, что являются с ответчиком Петровым Е.К. собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> каждый. Ответчики препятствует ее вселению и проживанию в квартире.
Петров Е.К. обратился в суд с уточненным встречным иском к Петровой А.А., в котором просит Петрову А.А. и ее семью не разрешать вселяться в спорную квартиру без строительства несущей стены, разделяющей <адрес> пополам, обязать Петрову А.А. продать свою <данные изъяты> квартиры или продать квартиру с разделением полученной суммы пополам, взыскать с Петровой А.А. коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда, возврат госпошлины, расходы на услуги адвоката, мотивируя тем, что проживает в квартире с рождения, фактическая жилая площадь <данные изъяты>
Истец-ответчик Петрова А.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ей по наследству от бабушки досталось право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в доме, просит вселить ее в дом, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании. Живет она в <адрес> у супруга, зарегистрирована в с.Б.Куганак у матери. Работает в городе. Пыталась вселиться в жилое помещение, Олешко О.М. закрыла вход. Петров Е.К. и Олешко О.М. живут в доме только в летний период, сажают и обслуживают огород,за домом не следят. Встречные исковые требования не признала, коммунальные платежи платить не согласилась, так как в доме не живет и не прописана, судебные расходы не признает. Пыталась вселиться раза три-четыре. Свидетельство о праве на наследство получила в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в с.<данные изъяты> не пригодна для проживания. Желает вселиться и проживать в доме, следить за домом.
Ответчик-истец Петров Е.К. исковые требования не признал, а свои встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Олешко О.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила суду, что Петров Е.К. не проживает у нее по <адрес>, ходит только в гости, сам живет в доме. Петрова А.А. фактически имеет место проживания, зарегистрирована. Необходимо заключение, что возможно установить перегородку и проживать Петрову Е.К. и Петровой А.А. Они сами оплачивали и продолжают оплачивать коммунальные платежи. Пытались заключить мировое
2
соглашение с Петровой А.А., т.е. продать ей свою долю и просят, чтобы сначала отдали деньги, потом только подпишут мировое соглашение. Если Петрова А.А. не перечислит за 30 дней деньги, то продадут долю другим лицам. По закону Петрова А.А. права, но по моральному закону не права, так как они живут в доме. Они оплачивают в се услуги, поэтому просят их разделить пополам и взыскать с Петровой А.А.Они не отрицают факта,что Петрова А.А. пыталась вселиться в дом, но они против.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица МУП «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных, на судебное заседание не явившихся.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Петровой А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Петрова Е.К. удовлетворению не подлежащими последующим основаниям. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В судебном заседании установлено, что собственником второй половины спорной жилого помещения является Петров Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки уличного комитета следует, что Петров Е.К. зарегистрирован и проживает в данной квартире один.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Петрова А.А. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Петров Е.К. и Олешко О.М. препятствуют этому. Статья 288 ГК РФ определяет, что 1) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; 2) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Статья 30 ЖК РФ в части 1 устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что Петрова А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, имеются основания для вселения её в указанное жилое помещение, устранения препятствий в пользовании данной квартирой, передачи ключей от квартиры.
Часть 3 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Петровым Е.К. заявлены требования о взыскании с Петровой А.А. расходов на оплату коммунальных услуг. Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что Петрова А.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в квартире не проживает, вселиться не может, поскольку Петровым Е.К. чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. Все начисления производятся из количества зарегистрированных лиц в доме,т.е. на 1 чел,что подтверждается и квитанциями.
Требования Петрова Е.К. о запрете вселения Петровой А.А. без строительства несущей стены суд считает удовлетворению не подлежащими. Петровым Е.К. не представлены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несоответствие квартиры санитарным и техническим нормам. Доводы о том, что Петрова А.А. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем нет необходимости в проживании в спорной квартире, суд считает необоснованными. Жилищным законодательством не
3
предусмотрены ограничения прав собственника жилого помещения по указанным Петровым Е.К. основаниям.
Требования об обязании Петровой А.А. продать свою 1\2 долю права собственности на квартиру Петрову Е.К. или продаже квартиры третьим лицам с разделением полученной стоимости квартиры пополам суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статья 420 ГК РФ в части 1 предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оснований, предусмотренных гражданским законодательством, или наличие добровольно принятого обязательства между Петровой А.А. и Петровым Е.К. о продаже 1\2 доли спорной квартиры, суду не представлено.
Судом установлено, что в соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.35 Конституцией РФ нарушаются права собственника жилого помещения Петровой А.А.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Петровым Е.К. не представлены доказательства причинения Петрову Е.К.,Олешко О.М. Петровой А.А. морального вреда, оснований для взыскания компенсации не установлено.
Требования о взыскании расходов на услуги адвоката и возврате госпошлины удовлетворению не подлежат в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Петрову А.А. в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.
Обязать Петрова Е.К. и Олешко О.М. не чинить препятствия в проживании Петровой А.А. в <адрес> РБ.
Обязать Петрова Е.К. и Олешко О.М. передать Петровой А.А. комплект ключей от <адрес> РБ.
В удовлетворении встречного искового заявления Петрова Е.К. к Петровой А.А. о продаже <данные изъяты> в собственности, взыскании коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.
4
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в полной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья : подпись.О.А.Ланина
.
.
.
.