Дело № 2-4512/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиХамидуллиной Э.М.,
при секретареАсадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Общество1" к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
"Общество1" обратился в суд с иском Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в должности <данные изъяты> в "Общество1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением материально-ответственного лица Павлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ему товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца "Общество1"» по доверенности Дементьева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно станки получал на ответственное хранение, все станки предприятию вернул.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при увольнении ответчика была проведена повторная инвентаризация.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что работала <данные изъяты> "Общество1" с ДД.ММ.ГГГГ, Павлову В.В. на ответственное хранение передавали станки.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ станок находился в будке, наименование станка не знает, в его присутствии Павлов В.В. сдавал ключи от будки директору.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Павлов В.В. принят в "Общество1" с ДД.ММ.ГГГГ инженером-энергетиком, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему "Общество1"» материальных ценностей. Из акта № о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов В.В. принял на ответственное хранение объект основных средств – в том числе станок №, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок сверильно-фрез, стоимостью <данные изъяты>, о чем в акте имеется подпись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект является собственностью "Общество1" и был передан ответчику в связи с необходимостью использования прибора при исполнении им должностных обязанностей. Павлов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения указанные станки истцу "Общество1" ответчиком возвращен не был. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Павлова В.В. При инвентаризации установлена недостача станка №, стоимостью <данные изъяты>, станка сверильно-фрез, стоимостью <данные изъяты>, о чем в ведомости имеется подпись ответчика.
В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд считает доводы Павлова В.В. не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств в обосновании своих требований (ст. 56 ГПК РФ), доводы Павлова В.В. в судебном заседании допрошенные свидетели не подтвердили.
Таким образом, суд считает исковые требования "Общество1" к Павлову В.В. о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.232-233, 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Павлова В.В. в пользу "Общество1" причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судьяЭ.М. Хамидуллина