Дело № 2-4108/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареАсадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунбина Б.А. к "Общество1" о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления квартиры,
установил:
Гунбин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>. Принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания системы отопления на чердачном этаже жилого <адрес> произошло затопление его <адрес> повреждением внутренней отделки жилого помещения собственника. В день затопления, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт в составе комиссии, в которую вошли старший мастер ООО «ЖЭУ №» ФИО1, директор ООО «ЖЭУ №» ФИО2 и жилец <адрес> ФИО3 В акте были указаны причины затопления: в чердачном помещении <адрес> сгнил сгон на центральном отоплении по стояку <адрес>, а также конкретные повреждения квартиры, возникшие в результате затопления. Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ №» своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для определения объема и стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилого фонда - <адрес>, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ №» своих обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, из-за того, что незадолго до затопления в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Из-за повышенной влажности в квартире трудно было дышать. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. При этом добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Таким образом, по вине ответчика ему были причинены страдания, выразившиеся в общем ухудшении самочувствия - эмоционального и физического. Все попытки разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем результата не принесли, поскольку их претензия осталась без ответа.
Гунбин Б.А. уточнил исковые требования и предъявил иск к ООО «ЖЭУ №» и "Общество1" с аналогичными требованиями.
Впоследствии Гунбин Б.А. уточнил исковые требования и предъявил иск к "Общество1" с аналогичными требованиями.
Гунбин Б.А. обратился в суд с уточненным иском к "Общество1" и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Истец Гунбин Б.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Гунбина Б.А. по доверенности Науменко Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика "Общество1" по доверенности Коннова Ю.Г. исковые требования не признала, считает, что ответственность должно нести ООО «ЖЭУ №», которое от них отсоединилось.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности Мухутдинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что облуживанием жилого дома по <адрес> занималась "Общество1"
Ранее допрошенный свидетель ФИО2 показала, что дом по <адрес> находился нашей организации ЖЭУ № до выделения. Собрание не было, категорически были против, жильцы не выходили. По косякам в квартире текла вода, ущерб вроде был не значительным, подпись в акте моя. Произошел взаимозачет обслуживали по март месяц. С ДД.ММ.ГГГГ перечисляли деньги при предъявлении требований к "Общество1" С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается "Общество1" Все документы находятся там с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ документов нет. Все договора забрали. Есть передаточный акт, что мы передали все выплаты до архива. Документы, что являются учредителями, есть. Есть приказ, что нас выставили на продажу. Все документы когда были ООО ЖЭУ №отдали, есть передаточный акт. Прекращение обязанности по <адрес> это соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о том, что все перечислено на ваши счета. <адрес> считался переданным с ДД.ММ.ГГГГ
Ранее допрошенный свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошел затоп <адрес>. Причина затопление – сорван винтель, что означает аварийную ситуация. Меры по устранению причин затопления были приняты на следующий день. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ затопление было ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Гунбин Б.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается справкой ГУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по ЖЭУ №, составленному в составе директора ООО «ЖЭУ №» ФИО2, ст. мастера ФИО1, жильца <адрес> ФИО3 проживающего по адресу <адрес>, в чердачном помещении по адресу <адрес> сгнил сгон на центральном отоплении по стояку <адрес>, из-за чего произошло затоплении <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФИО5 №/СТЭ/ОУН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки жилого помещения (квартиры), № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): <данные изъяты> Согласно акту осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: общее техническое состояние: хорошее; дополнительная информация: паспорт Заказчика, акт осмотра эксплутационной организации, технический паспорт на жилое помещение, визуальное исследование и проведение инструментального метода при осмотре; особые отметки: осмотр проводился при естественном и искусственном освещении, в присутствии заказчика - собственника <адрес>. При осмотре было установлено, что в <адрес>, установился стойкий запах сырости, который явился следствием затопления указанной квартиры водой из системы отопления, имеющей специфический состав, акт составлен по наружному осмотру.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании, его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Тем самым, на момент затопления управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являлось "Общество1"», что подтверждается письмом отдела Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашениями между "Общество1"» и ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Администрации г/о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием жилого жома по <адрес> производилось управляющей компанией «Башжилиндустрия».
Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления <адрес>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, исковые требования Гунбина Б.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нравственные страдания, перенесенные Гунбиным Б.А., требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу Гунбина Б.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> с ответчика "Общество1" в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Решил:
Исковые требования Гунбина Б.А. к "Общество1" о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с "Общество1" в пользу Гунбина Б.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба квартиры в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с "Общество1" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяЭ.М. Хамидуллина