Дело №2 - 5858/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Ратушного В.М., его представителя адвоката Иванова А.Ю.,
представителя ответчиков Шкабарня К.Е., Бутенко Н.М., место жительства которых не установлено адвоката Кумакшевой И.К. по назначению соответствии со ст. 50 ГПК РФ,
представителя ответчика Минаева А.Н. адвоката Жукова М.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного В.М. к Минаеву А.Н., Шкабарня К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру, выселении, суд
установил:
Ратушный В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Минаеву А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, притворным, ничтожным, признании данного договора договором займа, обязании ответчика выплатить денежные средства, согласно договора займа, мотивируя тем, что продал свою квартиру Минаеву А.Н., получив от него денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы отдать их в долг ФИО1 сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не остаться без жилья между истцом и Минаевым А.Н. заключен одновременно с договором купли-продажи жилья договор намерения покупки недвижимости, согласно которому истцу предоставлено эксклюзивное право выкупа своего жилья в течение <данные изъяты> со дня заключения договора.Фактически договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием ФИО1 для того, чтобы предоставить ему в долг <данные изъяты>, оставив в залог свою квартиру и с условием, что он выкупит ее у Минаева А.Н. в его пользу до конца сентября. ФИО1 не предпринял попыток исполнить свои обязательства, а договор намерения покупки недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком утратил силу. Намерений действительно продать Минаеву А.Н. единственную имеющуюся жилплощадь у истца не было. Сделка по продаже квартиры была совершена для того, чтобы представить ФИО1 долг, а квартира фактически оставлена в залог Минаеву А.Н. В указанной сделке истец выступил посредником, заложив свое имущество. Истец является престарелым человеком, близких родственников нет, остался без жилья. В действительности была заключена между Минаевым А.Н. и ФИО1 сделка, согласно которой Минаев А.Н. передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к Минаеву А.Н., Шкабарня К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры притворным, ничтожным, признании, что в данном случае имел место договор займа между ФИО1 и Минаевым А.Н., признании права собственности на <адрес> за Ратушным В.М., выселении Шкабарня К.Е. и его семьи из указанной квартиры, мотивируя тем, что истец продал свою квартиру Минаеву А.Н., получив от него денежные средства в размере <данные изъяты>, чтобы отдать их в долг ФИО1 сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы не остаться без жилья между истцом и Минаевым А.Н. был заключен одновременно с договором купли-продажи жилья договор намерения покупки недвижимости, согласно которому истцу предоставлено эксклюзивное право выкупа своего жилья в течение <данные изъяты> со дня заключения договора. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен под влиянием ФИО1 для того, чтобы предоставить ему в долг <данные изъяты>, оставив в залог свою квартиру с условием, что он выкупит ее у Минаева А.Н. в его пользу. ФИО1 не предпринял попыток исполнить свои обязательства, а договор намерения покупки недвижимости, заключенный между истцом и Минаевым А.Н., утратил силу. Намерений продать Минаеву А.Н. единственную имеющуюся у истца жилплощадь у истца не было. Сделка по продаже квартиры совершена для представления денег ФИО1, где истец выступил посредником, заложив свое имущество в его пользу, квартира фактически оставлена под залог Минаеву А.Н.Истец не может попасть в квартиру.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Бутенко Н.М. в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Ратушный В.М. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления и ранее данные показания, что сделка притворная, так как квартира была оставлена под залог за денежные средства. Пояснил, что знакомый ФИО1 неоднократно просил у него денежные средства <данные изъяты>, но денег у истца не было. ФИО1 предложил оставить его квартиру под залог, обещал вернуть в течение месяца денежные средства, на что истец согласился, но продавать квартиру не хотел. В офисе Минаева А.Н., с которым разговаривал ФИО1, оба убедили в необходимости под залог отдать квартиру, на что он согласился. Минаев отдал <данные изъяты>, сначала <данные изъяты>, которые истец передал ФИО1. ФИО1 расписку не писал. Через некоторое время ФИО1 вновь попросил <данные изъяты>, обещал раскрутиться и все вернуть. Минаев А.Н. вновь дал <данные изъяты>, а истец передал их ФИО1. Подписал договор купли-продажи его квартиры, т.к. ФИО1 обещал выкупить квартиру в течение месяца. В регистрационной службе Минаев А.Н. передал истцу также <данные изъяты>, а он отдал их ФИО1. В регистрационной палате регистратор спрашивал, зачем продает квартиру, на что ответил, что нужны деньги. Был без очков, показали, где подписать. ФИО1 обещал вернуть все деньги. Договор купли-продажи подписал, не читая. Минаев А.Н. передал денежные средства вначале <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, под залог квартиры, данные денежные средства сразу отдал ФИО1, который обещал вернуть через месяц. Из квартиры не выезжал, вещи не вывозил. Но в настоящее время не может проживать в квартире, т.к. квартиру закрыли. Обращался в милицию, там сказали, что квартира продана. Просит выселить ответчика. Уточнять иск не желает.
Представитель истца по письменному заявлению адвокат Иванов А.Ю. доводы истца и исковые требования поддержал, в судебном заседании дал соответствующие показания, пояснил, что данная сделка притворная, так как денежные средства предназначались для ФИО1, имел место договор займа между ответчиком Минаевым и ФИО1. В регистрационной палате сказали, что договор купли-продажи, но Ратушный надеялся, что ФИО1 вернет денежные средства в течение месяца. Истец сам договор купли-продажи не читал, просто его подписал. Требования предъявлены к Минаеву А.Н., так как он давал подписывать все договоры истцу. Ратушный передавал ФИО1 по его просьбе денежные средства, ему были нужны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано, согласны, с заявлением о расторжении договора купли продажи истец не обращался. Просит иск удовлетворить в объеме предъявленных уточненных требований. В квартиру попасть истец не может, т.к. квартира закрыта. Уточнять и менять требования не желают.
В судебном заседании представитель ответчика Минаева А.Н. адвокат Жуков М.И. по доверенности иск не признал, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что Шкабарня является собственником спорной квартиры, также из искового заявления и объяснений истца видно, что истец получил денежные средства в размере 200 000рублей по договору. Что это сделка купли-продажи Минаев объяснял, истец понимал, при регистрации договора в регистрационной палате истцу все объяснили, разъяснили, что это договор купли-продажи. Однако никаких мер он не предпринял, а лишь подписал договор. Договор сторонами подписан с намерением покупки квартиры Шкабарня, действующим через Минаева по доверености, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности, до этого истец был собственником квартиры. Об этом свидетельствуют и подписанные сторонами договор о намерении покупки квартиры истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что истец квартиру не выкупил, квартира продана другому лицу. Договор найма жилого помещения – спорной квартиры, заключенный Минаевым, действующим по доверенности от имени Ратушного, и истцом, не ограничивал права истца. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиков Шкабарня К.Е., Бутенко Н.М., место жительства которых не установлено, адвокат Кумакшева И.К. по назначению соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просит в иске отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является племянницей Ратушного В.М., он очень доверчивый, спокойный, всегда советовался с ними. ДД.ММ.ГГГГ года говорил, что хочет помочь ФИО1 деньги занять, а свою квартиру отдать под залог. Взял документы на квартиру и ушел. Зрение у дяди очень плохое, а очки потерял. В данное время дяде негде жить, он бы никогда не продал свою квартиру, об этом никогда не говорил. О том, что дядя подписывал договор купли-продажи свидетелю неизвестно.
Суд, заслушав истца Ратушного В.М., его представителя Иванова А.Ю., представителей ответчиков Минаева А.Н. по доверенности Жукова М.И., ответчиков Шкабарня Е.К., ФИО3, место жительство которых не установлено в порядке ст. 50 ГРК РФ адвоката Кумакшевой И.К. по ордеру, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела считает, что исковые требования Ратушного В.М. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на следующем:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /ст. 432 ГК РФ/.
Согласно статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации /ст. 136, 558 ГК РФ/. В соответствии со ст. 550 ГПК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Сделка, не соответствующая требованиям закона … ничтожна и не влечет юридических последствий /ст.ст. 166,167 ГК РФ/.
Судом установлено заключение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ратушным В.М. и Минаевым А.Н., действующим в интересах Шкабарня К.Е. по доверенности, согласно которого Ратушный В.М. продает квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в регистрационной службе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, составлен передаточный акт взаимной передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и ключей от квартиры, отсутствии взаимных претензий /л.д. 5,6, 27, 54-56/.
Доводы истца, что данная сделка является ничтожной – притворной, поскольку прикрывает другую сделку - займа денежных средств между ФИО1 и Минаевым, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ/.
Однако оснований для признания данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, ничтожной в силу притворности в судебном заседании не установлены, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.
При этом, суд учитывает отсутствие иных отношений между сторонами, ФИО1 участником сделки купли-продажи спорной недвижимости не являлся. В то же время наличие договора займа денежных средств между истцом и ФИО1 сторонами не оспаривается. Передача денежных средств ФИО1 истцом, полученных им в результате продажи принадлежащего ему жилого помещения, не свидетельствует о притворности оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.
В Стерлитамакском отделе УФРС по РБ истец Ратушный В.М. представил заявление с просьбой зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не оспаривал подписание соответствующих заявлений в регистрационной службе и намерение именно продать квартиру по оговоренной в договоре цене, что подтвердил регистратору, в судебном заседании и при проверке материалов правоохранительными органами, где им дано соответствующее подробное объяснение, что в силу статьи 61 ГПК РФ суд учитывает как установленное доказательство.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ратушного В.М. о возбуждении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Данное постановление также участниками не обжаловано.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части /п.1,2 требований уточненного искового заявления/, суд принимает во внимание последующие действия сторон, в том числе и заключение договора намерения покупки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между Ратушным В.М. и Минаевым А.Н., согласно которого покупатель намерен приобрести право собственности на объект недвижимости, представляющей собой квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> с целью получения эксклюзивного права на приобретение указанной в настоящем договоре недвижимости, с условием передачи задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон о прекращении действия данного договора в связи с истечением срока и отсутствии соответствующего задатка истца, т.е. неисполнением своевременно условий данного договора сторонами.
Доводы истца о передаче ФИО1 денежных средств от суммы, полученной при продаже спорной квартиры от Минаева А.Н., подтверждаются распиской на сумму <данные изъяты>л.д.8/.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в полном объеме исполнить обязательства Ратушного В.М. по договору намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Минаевым А.Н. и выкупить его квартиру по <адрес> /л.д. 9/.
В настоящее время заключен ДД.ММ.ГГГГ договор между Минаевым А.Н., действующем по доверенности за Шкабарня К.Е. продал квартиру Бутенко Н.М. за <данные изъяты>, о чем составлен и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, Минаев А.Н., действующий в интересах Шкабарня К.Е. получил от Бутенко Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> за продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. /л.д. 93-94/. Данная сделка сторонами не оспорена, соответствующих требований не заявлено. В то же время данная сделка не зарегистрирована в регистрационной службе.
Требований иного характера не заявлено сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и признании права собственности истца на спорное жилое помещение не имеется.
Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РСЦ «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы Шкабарня К.Е., Ратушный В.М.
Поскольку Шкабарня К.Е. согласно сообщений Росреестра /Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является собственником согласно оспариваемого договора, иных доказательств о проживании членов семьи ответчика Шкабарня К.Е. в спорной квартире не имеется, в силу положений статьи 31, 30, 35 ЖК РФ о праве собственника распоряжаться собственностью, проживать, вселять членов семьи в собственное жилое помещение, отсутствуют доказательства его проживания в квартире, оснований для выселения Шкабарня Е.К. из спорного жилого помещения не имеется.
При этом суд учитывает, что истец также зарегистрирован в спорной квартире, являлся собственником в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», отсутствии иных требований, в том числе встречных.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.
Иных доказательств сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 166, 167, 170, 131, 309, 292, 558 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратушного В.М. к Минаеву А.Н., Шкабарня К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Минаевым А.Н. – притворным, ничтожным; признании, что в данном случае имел место договор займа между ФИО1 и Минаевым А.Н., признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выселении Шкабарня К.Е. и его семьи из указанной квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова