Дело №2-4423\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуховой Г.С. к Колчину Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пухова Г.С. обратилась в суд с иском к Колчину Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Пухова Г.С. являлась владельцем собаки по кличке <данные изъяты>, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак. ДД.ММ.ГГГГ Колчин Е.Б., управляя автомобилем № совершил наезд на принадлежащую ей собаку, в результате чего она умерла. По заключению ветеринарного врача смерть животного произошла в результате остановки сердца на почве смертельного кровоизлияния в грудную полость, вызванного разрывом правой верхушечной доли легких от сильного удара в грудную клетку с правой стороны. Смерть собаки вызвала нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пуховой Г.С., представителя истца по доверенности адвоката Мигранова И.М., представителя истца по доверенности Гнездилова А.Е, ответчика Колчина Е.Б., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных, по месту проживания, на судебное заседание не явившихся.
Заявление представителя истца адвоката Мигранова И.М. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения иска.
Свидетель ФИО1 пояснила, что продала истцу собаку за <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 пояснил, что истица родная сестра, купили собаку за <данные изъяты>. В саду собака гуляла без привязи. Автомобиль № сбил собаку. Уехал с места происшествия.
Суд, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № по заявлению Пуховой Г.С., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно международного ветеринарного паспорта для собак Пухова Г.С. являлась владельцем собаки породы помеси фокстерьер-пекинес, кличка собаки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола № патологоанатомического вскрытия трупа собаки следует, что смерть животного произошла в результате остановки сердца на почве смертельного кровоизлияния в грудную полость, вызванное разрывом правой верхушечной доли легких. Причиной мог быть сильный удар в грудную клетку с правой стороны.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту не умышленного уничтожения чужого имущества отказано по заявлению Пуховой Г.С. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в садовом товариществе «<данные изъяты>» Колчин Е.Б., управляя автомобилем «№ №, совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть, он не успел во время остановиться. Пухова Г.С. пояснила, что собака бегала без поводка в саду, иногда выбегала за пределы садового участка.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного смертью ее собаки. Ответчик является собственником №.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик управляя автомобилем сбил собаку сестры.
Ответчик как собственник автомобиля и непосредственный причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ФИО2 следует, что истица не осуществляла необходимый надзор за собакой, которая без поводка попала под машину.
Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного утратой животного, доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика, повлекшие смерть собаки, при рассмотрении дела суду не представлены. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Пуховой Г.С. к Колчину Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов