Дело №2-4686\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя ответчика по доверенности Путенихиной Т.Н,
при секретаре Якуповой С.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Общество1" к Путенихиной (Тимченко) О.П. о взыскании суммы ущерба, выплаченного по страховому возмещению,
установил:
"Общество1" обратилось в суд с иском к Тимченко О.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, мотивируя тем, что Тимченко О.П. признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Г.Р. "Общество1" произведена выплата Егоровой Г.Р. страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>"Общество2" по требованию "Общество1" произведена выплата <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с причинителя вреда Тимченко О.П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом Егорова Г.Р.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца "Общество1", о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных, на судебное заседание не явившихся, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца не подлежит удовлетворению, поскольку данная причина не является уважительной для отложения судебного заседания, "Общество1" являясь юридическим лицом располагает возможностью направить другого представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Путенихиной (Тимченко) О.П., представителя ответчика адвоката Добрынина М.В., представителя ответчика Зайнетдинова Ф.Н, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных, на судебное заседание не явившихся. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика адвоката Добрынина М.В. в другом судебном заседании суд считает неуважительной причиной, ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя.
Представитель ответчика Путенихиной (Тимченко) О.П. по доверенности Путенихина Т.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что свою машину отремонтировали за <данные изъяты>. Автомобиль Егоровой Г.Р. ни разу им не показали. Истцы экспертизу не назначили. Дочь подписала документы. Егорова Г.Р. сказала ее дочери, чтобы та подписала документы, потому что их автомобиль застрахован по договору КАСКО. Эксперты посмотрели повреждения по фотографиям, сказали, что ремонт не дороже <данные изъяты>. Дочь управляла <данные изъяты>, который принадлежал бывшему мужу. Брак расторгли из-за аварии. Доверенности на машину у нее не было. Экспертиза подогнана под страховку. В момент аварии у нее доверенности на руках не было. Был суд, согласно данных справок причинен легкий вред здоровью. Муж ее уговорил заплатить пополам. Егорова Г.Р. представила экспертизу ООО «<данные изъяты>», цифры в которой взяты с потолка. Вторая экспертиза делалась "Общество1" Машина побывала дважды в аварии, о чем скрыла Егорова Г.Р. Стоимость машины завышена, реальная стоимость автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо Егорова Г.Р. исковые требования поддержала, пояснила суду, что когда подъехала к месту аварии, там уже были сотрудники ДПС. Было составлено заявление, что виноват эвакуатор, который, как оказалось, вызвала она. Водитель эвакуатора пояснил, что БМВ ехала за ним, потом стала обгонять его на повороте. Тимченко О.П. обжаловала постановление, вынесено определение, которым Тимченко О.П. признана виновной в ДТП. В результате ДТП сын оглох на одно ухо. На сегодняшний день он признан негодным к службе в армии, к работе. Тимченко О.П. добровольно выплатили <данные изъяты>. У нее автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Страховая компания занизила сумму, проводилась экспертиза, присутствовали при проведении которой все участники. Экспертизу никто не обжаловал. Двигатель треснул, коробка передач стоит <данные изъяты>. Ответчик страховая компания выплатила меньшую сумму. На сегодняшний день машины нет, ее забрала страховая компания. <данные изъяты> была без машины. Мировое соглашение между участниками заключалось по иску, который подала она (Егорова Г.Р.) по взысканию утраты товарной стоимости и оплаты эвакуатора. Муж Тимченко О.П. предложил ей <данные изъяты>, она согласилась, потому что не было денег.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> из стоимости ущерба выплачено "Общество1" страховой компанией "Общество2", в которой была застрахована гражданская ответственность Тимченко О.П. По договору страхования транспортного средства (страховой полис № Егоровой Г.Р. и "Общество1" застраховано транспортное средство «№.
Часть 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма <данные изъяты> выплачена Егоровой Г.Р. истцом добровольно как страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ (№) исковые требования Егоровой Г.Р. к "Общество1" о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано всего с "Общество1" в пользу Егоровой Г.Р. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, взыскано с "Общество1" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Егоровой Г.Р. к "Общество1" отказано. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с "Общество1" в пользу Егоровой Г.Р. расходов за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по комиссии банка в сумме <данные изъяты>. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Егоровой Г.Р. к "Общество1" в части взыскания с "Общество1"» в пользу Егоровой Г.Р. расходов за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по комиссии банка в сумме <данные изъяты>. Взыскано с "Общество1"» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Размер ущерба автомобиля № согласно заключения ООО «<данные изъяты>» составил с учетом износа <данные изъяты>. Указанное заключение экспертов при рассмотрении дела не оспорено, иных экспертиз по установлению величины причиненного ущерба не представлено. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Сумма причиненного ДТП вреда по заключению специалиста составила <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований) = <данные изъяты>.
Статья 965 ГК РФ определяет случаи и порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3) страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования; 4) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поскольку установлено, что "Общество1" как страховщиком выплачено возмещение ущерба Егоровой Г.Р. как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», имеются основания для взыскания суммы с Тимченко О.П. как виновника ДТП, которым причинен ущерб автомобилю Егоровой Г.Р.
Часть 1 статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Тимченко О.П. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при ДТП ответчик управляла автомобилем <данные изъяты> по письменной доверенности собственника автомобиля ФИО2
При рассмотрении дела № установлено, что первоначально "Общество1" выплатило Егоровой Г.Р. как собственнику автомобиля по договору страхования <данные изъяты>. Платежными поручениями Егоровой Г.Р. истцом произведены перечисления по решению суда на сумму <данные изъяты>
По решению суда страховая компания должна выплатить Егоровой Г.Р. возмещение вреда <данные изъяты> Кассационным определением исключены из данной суммы расходы за аренду автомобиля <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты>. "Общество1" получено по договору обязательного автострахования <данные изъяты> рублей. Всего страховой компанией подлежало выплатить <данные изъяты>. Подлежит удовлетворению иск в рамках заявленных требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о завышенном размере установленного решением суда восстановительного ремонта являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № Тимченко О.П. была привлечена к участию в качестве третьего лица как виновник ДТП.
Согласно статьи 98 ПГК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 164, 1079 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Путенихиной (Тимченко) О.П. в пользу "Общество1" возмещение ущерба, выплаченного по страховому возмещению <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов