Дело №2-5410/2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛАНИНОЙ О.А.,
при секретареЯгафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табабиловой А.Р. к Парасюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Табабилова А.Р. обратилась в суд с иском к Парасюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Парасюк Е.В. взяла у нее в долг <данные изъяты> сроком на три дня. В установленный срок ответчик деньги не вернул и до настоящего времени долг не погашен.
Впоследствии Парасюк Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Табабиловой А.Р. о признании требований истца о взыскании по договору займа долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными в связи с исполнением истцом указанных обязательств перед займодавцем-третьим лицом, просит признать предъявленную Табабиловой А.Р. расписку о возврате <данные изъяты> как выданную третьему лицу-Ионцеву С.М. в связи с передачей последним ей в собственность денежных средств в размере <данные изъяты>, признать исполненным обязательства по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, предъявленной Табабиловой А.Р. перед третьим лицом – Ионцевым С.М., признать требования Табабиловой А.Р. о взыскании с Парасюк Е.В. долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными.
Представитель истца Табабиловой А.Р. по доверенности Мубинов Ф.Х. в судебном заседании исковое заявление поддержал и пояснил, что ответчик Парасюк Е.В. взяла по расписке у истца деньги, взаимоотношения Парасюк с Ионцевым их не касаются. Суммы в расписке разные, Табабилова передала деньги на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Расписка была написана собственноручно Парасюк Е.В. и передана Табабиловой. С претензией к Парасюк о возврате денег не обращались. Табабилова у Ионцева денег не брала, она знает Ионцева поверхностно. Просит удовлетворить исковые требования Табабиловой в полном объеме. Во встречном иске Парасюк Е.В. к Табабиловой Е.В. просит отказать.
Ответчик Парасюк Е.В. в судебном заседании иск Табабиловой А.Р. не признала, свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги. Ионцев в это время продавал машину. Она знает Ионцева через Табабилову. Они находились в одном помещении в кабинете, Ионцев отдал Табабиловой деньги, а Табабилова передала их ей в руки,они были только в троем, расписку она передала Табабиловой. Она таким образом заняла деньги у Ионцева через Табабилову. Свидетелей при передаче денег не было. Она вернула деньги <данные изъяты> Табабиловой <данные изъяты>. Распиской это не оформили.
Представитель ответчика Парасюк Е.В. по доверенности Даминев И.И. в судебном заседании иск Табабиловой А.Р. не признал, встречный иск Парасюк Е.В. поддержал и суду пояснил, что расписка должна была быть адресована Ионцеву. Ионцев продал автомобиль, передал деньги через Табабилову. Расписка, написанная Парасюк Е.В. не уничтожена. Табабилова решила воспользоваться моментом и взыскать по этой расписке деньги. В расписке не указывается, кому именно должна Парасюк Е.В. У Табабиловой не было таких денег, чтобы отдать их Парасюк Е.В., у нее зарплата была <данные изъяты>. Просит признать расписку как выданную Ионцеву и признать ее погашенной. Просит отказать в иске Табабиловой, встречный иск просит удовлетворить.
Третье лицо Ионцев С.М. в судебном заседании иск Табабиловой не признал, исковые требования Парасюк Е.В. поддержал и суду пояснил, что Парасюк работала в <данные изъяты> Знает Табабилову и Парасюк с ДД.ММ.ГГГГ отношения были дружеские. К нему обращалась Табабилова, т.к. Парасюк были нужны деньги. За два дня до этого он продал машину. Он передал деньги Табабиловой в машине, когда она приехала с сыном,расписку с нее не требовал, т.к. доверял ей.Долг вернула ему сама лично Парасюк.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы данного гражданского дела,материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает исковые требования Табабиловой А.Р. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Парасюк Е.В. к Табабиловой А.Р. считает подлежащим отказу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парасюк Е.В. взяла в долг у Табабиловой А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно подписанная ответчиком.
Согласно вышеуказанной расписке видно, что ответчику Парасюк Е.В. были переданы деньги, соответственно деньги и подлежат возврату.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт предоставления займа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами на принципах свободы договора своей волей и в своем интересе договора денежного займа подтверждается, то у суда нет оснований для признания сделки между Табабиловой А.Р. и Парасюк Е.В. недействительной.
Таким образом, суд считает, что между Табабиловой А.Р. и Парасюк Е.В. возникли договорные отношения и сумма в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Парасюк Е.В. в пользу Табабиловой А.Р.
Доводы Парасюк Е.В. и Ионцева С.М.,а также их объяснения в судебном заседании противоречивы,т.е. Парасюк Е.В. утверждает,что в момент передачи денежных средств в ее кабинете находились Ионцев,Табабилова и она, а Ионцев С.М. утверждает, что денежные средства в <данные изъяты>. передал Табабиловой в машине возле совего дома и Парасюк не было,поэтому не могут быть доказательствами исковых требований Парасюк Е.В.
Согласно расписки предоставленной истцом суду сумма <данные изъяты>., проценты в ней не указаны.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что Табабилова А.Р. письменно обращалась к Парасюк Е.В. с требованием о возврате процентов за пользование денежными средствами в материалах гражданского дела отсутствуют и Табабиловой А.Р. суду не представлены.
Суд считает, что право Табабиловой А.Р. требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могло возникнуть с момента ее письменного обращения к ответчику, однако она с таким требованием к ответчику не обращалась. Таким образом, требования Табабиловой А.Р. о взыскании с Парасюк Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Парасюк Е.В. в пользу Табабиловой А.Р. подлежат взысканию понесенные Табабиловой А.Р. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,807,808 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Табабиловой А.Р. к Парасюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Парасюк Е.В. в пользу Табабиловой А.Р. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Табабиловой А.Р. к Парасюк Е.В. – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Парасюк Е.В. к Табабиловой А.Р. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Ланина О.А.