Дело №2-4194\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя истца по доверенности Назыровой Р.А, представителя ответчика по доверенности Вахитовой А.А, при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобер Д.А. к Алимбековой Л.Л. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил:
Бобер Д.А. обратился в суд с иском к Алимбековой Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, Алимбекова Л.А., управляя автомобилем № не обеспечив безопасность движения, совершила наезд на автомобиль № причинив материальный ущерб. Вина Алимбековой Л.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Страховое возмещение <данные изъяты> выплачено. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть ущерба просит взыскать с причинителя вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бобер Д.А., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.
Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что полномочия эксперта (ФИО1) не оформлены надлежащим образом. В налоговой инспекции отсутствуют сведения о том, что он на может оценивать виды деятельности. Мониторинга цен нет, что не может служить доказательством по делу. Стоимость норма-часа не определена. Не учтены транспортные расходы. ФИО1 указана стоимость нового автомобиля. У ФИО2 более точная экспертиза. Провели повторную экспертизу, вторая сторона не была извещена. Нигде не приведены формулы расчета годных остатков. Сумма без учета стоимости годных остатков <данные изъяты>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Алимбековой Л.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.
Представитель ответчика Алимбековой Л.Л. по доверенности Вахитова А.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что заключение эксперта
( ФИО2) просит считать незаконным, правильным необходимо считать заключение ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности. Согласны удовлетворить иск на сумму <данные изъяты>. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица <данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание представителя не явившегося.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что <данные изъяты> – сумма возмещения. Экономически нецелесообразно восстанавливать машину. С учетом износа стоимость ремонта <данные изъяты>. Годные остатки исчисляются из стоимости автомобиля как объекта. Сумма ущерба – от рыночной суммы вычитают сумму годных остатков. Восстановительный ремонт – денежные средства, которые необходимы для восстановления машины для эксплуатации. <данные изъяты> стоимость машины по мониторингу. Сведения были получены в магазинах «<данные изъяты>
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Бобер Д.А. согласно свидетельства о регистрации ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля №. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Алимбековой Л.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установлено, что Алимбекова Л.Л. управляла автомобилем №, двигался по <адрес>, в пути следования на пересечении с <адрес> №, принадлежащую Бобер Д.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, по доверенности управляла Алимбекова Л.Л. Автогражданская ответственность Алимбековой Л.Л. застрахована в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № выполненного экспертом ФИО2 сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта (дополнение к № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ФИО2, стоимость объекта исследования – автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП в неповрежденном состоянии с учетом износа на момент исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет остаточную стоимость поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость объекта исследования и составляет <данные изъяты> Стоимость возмещения ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет согласно дополнительного заключения <данные изъяты> и определена как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля <данные изъяты> выпуска, на день ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля в виде годных остатков: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Сумма возмещения без учета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость автомобиля с учетом годных остатков равна стоимости автомобиля по материалам гражданского дела до аварии <данные изъяты>. Заключение составлено на основании определения суда о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает достоверным и подлежащим применению для определения величины причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части извещения сторон о проведении экспертизы эксперт ФИО1 ООО «<данные изъяты>» не выполнил, не представлены доказательства об извещении экспертом истца и ответчика о проведении экспертизы, что не позволяет считать экспертное заключение объективным. О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 известила заблаговременно Алимбекову Л.Л. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Бобер Д.А. при осмотре присутствовал. Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа №, не может быть положено в основу решения, так как заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления заключения экспертом не исправлена.
Статья 1064 ГК РФ в части 1 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сторонами не оспаривается, что страховой компанией, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность Алимбековой Л.Л., выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость объекта исследования и составляет <данные изъяты>. Сумма возмещения ущерба без учета стоимости годных остатков составляет рыночную стоимость объекта исследования <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически не выгодно, в связи с данным обстоятельством устанавливается стоимость годных остатков. Годные остатки <данные изъяты> остаются в распоряжении истца. Величина материального ущерба от ДТП с учетом произведенного страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> – <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алимбековой Л.Л., управлявшей источником повышенной опасности по доверенности, виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда имуществу истца.
С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Бобер Д.А, подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в пользу Алимбековой Л.Л., подтвержденные квитанцией, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Бобер Д.А. к Алимбековой Л.Л. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Взыскать с Алимбековой Л.Л. в пользу Бобер Д.А. возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Бобер Д.А. в пользу Алимбековой Л.Л. судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления Бобер Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов