Дело №2-5213/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Ланиной О.А.,
при секретаре:Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачева С.Н. к ИП Батршина Г.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Левачев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Батршина Г.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем № и Фролова М.Ю., управлявшего автомобилем № №. Сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> установили вину в данном ДТП водителя Султанова Р.Т., который нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В силу того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Султанова Р.Т. согласно полиса № № была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ они осуществили Левачеву С.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> исполнив таким образом взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертизы. Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент ДТП водитель Султанов Р.Т. управлял автомобилем № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Батршиной Г.Ш., просит взыскать с ИП Батршиной Г.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по данному делу был привлечен ООО «<данные изъяты>» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Фролов М.Ю.
В судебном заседании истец Левачев С.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме,т.к. В ДТП виновен водитель Султанов Р.Т.,который не уступил ему дорогу,т.к. он двигался по главной дороге, водитель Султанов Р.Т. не выполнил требования знака 2.4 « уступите дорогу». Страховая компания выплатила <данные изъяты>.,стоимость восстановительного ремонта превышет данную сумму, поэтому он просит вызскать разницу с виновного лица, водитель Сулатнов Р.Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Батршиной Г.Ш.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал и просил взыскать возмещение вреда с ИП Батршиной.
Представитель ответчика ИП Батршиной по доверенности Ильясова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия, надлежащим образом извещенной.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Елизаров С.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Батршина-индивидуальный предприниматель, взяла машины себе по договору аренды у ООО «<данные изъяты>», потом в процессе эксплуатации произошло ДТП, управлял автомобилем ФИО1, который признает иск частично, не оспаривает. На момент ДТП Султанов Р.Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Батршина. Считает, что согласно п.5.2 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскивается с ООО «<данные изъяты>»,не согласен с суммой материального ущерба.
Третье лицо Султанов Р.Т. в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП, участником которого был он, не оспаривает, что виноват. Вопрос о взыскании ущерба оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Фролов М.Ю. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия, надлежащим образом извещенного.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
С учетом ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем № и Фролова М.Ю., управлявшего автомобилем №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Султанов Р.Т.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № под управлением Султанова Р.Т. была застрахована ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Т. принят на работу в ИП Батршина для выполнения работы по пассажирским перевозкам (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Т. управлял автомобилем № на основании путевого листа №, выданного ИП Батршиной Г.Ш.(л.д.14)
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.12 п.2.1. под п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 28.02.2009 №30-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> копейка, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что утеря товарной стоимости автомобиля входит в понятие в реальный ущерб, оно подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» Левачеву С.Н. было выплачено <данные изъяты> (л.д.31), с ИП Батршина Г.Ш. в пользу Левачева С.Н. подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Также с ИП Батршина Г.Ш. в пользу Левачева С.Н. подлежат взысканию услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Батршина Г.Ш. в пользу истца Левачева С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ИП Батршина Г.Ш. в пользу Левачева С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя соответчика ООО « <данные изъяты>» о том, что согласно п.5.2 договора аренды автомобиля без экипажа(л.д.56) ушерб должен возмещать арендодатель,т.е. ООО «<данные изъяты>», противоречат требованиям закона, т.е. ст.648ГК РФ,что арендатор несет ответственность за вред,причиненный третьим лицам, а в соответствии с требованиям ст.1079 ГК РФ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Батршиной Г.Ш., которая согласно договора аренды арендовала транспортное средство на основании договора, которая владела на законных основаниях источником повышенной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституцией Российской Федерации, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56,8,100,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Батршина Г.Ш. в пользу Левачева С.Н. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфной связи <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Ланина О.А.