Дело №2-4668/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ЛАНИНОЙ О.А.,
при секретаре: Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикаевой Г.М. к Сулейманову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, суд
У С Т А Н О В И Л:
Валикаева Г.М. обратилась в суд с иском к Сулейманову Р.Р. о признании недействительным договора дарения, признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, наложении ареста на квартиру. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес>15. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в собственность (приватизация). В ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала от племянника Сулейманова Р.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником квартиры, в которой постоянно проживает. Сулейманов разъяснил ей, что собственником квартиры является он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к ней и потребовал, чтобы она освободила квартиру и снялась с регистрационного учета, предложил пожить в его другой квартире по адресу: <адрес>. Истица отказалась, т.к. квартиру ему не дарила и хочет жить в своей квартире, у нее нет другого жилья. Смутно помнит, что как-то жаловалась на здоровье своему племяннику и он предложил ей помощь, т.е. начал помогать ей по хозяйству. Сулейманов Р.Р. говорил ей, что нужно подписать какие-то документы, она подписала, т.к. доверяла ему. Прочитать документы она не смогла по причине неграмотности и болезни. Через некоторое время после подписания документов Сулейманов Р.Р. перестал к ней приходить, не оказывал помощь. Считает, что договор дарения квартиры на имя Сулейманова Р.Р. должен быть признан недействительным, т.к. она не помнит, когда и где подписывала указанный договор. В момент подписания документа была не способна понимать значения своих действий. Договор подписан ею под влиянием обмана со стороны Сулейманова Р.Р. Он не зарегистрирован в данной квартире и не проживает. Истица сама несет расходы по уплате коммунальных услуг, текущего ремонта жилья и сантехники. Просит признать недействительными договор дарения квартиры по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на недвижимость-квартиру на имя Сулейманова Р.Р., выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной службы ГСРКиК, исключить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, взыскать с Сулейманова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя.
Истица Валикаева Г.М. на судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием адвоката Богдановой Ф.Т. Просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Валикаевой Г.М., в присутствии ее представителя.
Представитель истицы по ордеру – адвокат Богданова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Алеева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Сулейманов Р.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признает исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулейманова Р.Р.
На судебное заседание не явился представитель отдела г. Стерлитамак УФСГРКиК по РБ, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Валикаевой Г.М. к Сулейманову Р.Р. о признании недействительным договора дарения, признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела:
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.
Суд считает установленным, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежала истцу на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Валикаевой Г.М. по адресу: <адрес>.По данному адресу истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой РСЦ №.
В силу положений ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Закон различает сделки оспоримые и ничтожные (ст.166 ГК РФ).
Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства и не влечет юридических последствий.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, недействительна. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст.178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истица является инвалидом <данные изъяты>, не имеет образования, писать может только свою фамилию, имя и отчество, русским языком не владеет, с учетом возрастных изменений имеет плохой слух и зрение. Подписала договор дарения под влиянием заблуждения, поверив Сулейманову Р.Р., который убедил ее, что истица подписывает платежный документ. Согласно показаний, данных в судебном заседании, намерений подарить ответчику указанную квартиру у истицы не было, к тому же данная квартира была ее единственным жилищем.
Суд приходит к выводу, что истица Валикаева Г.М. заблуждалась относительно природы вышеуказанной сделки, что свидетельствует о ее недействительности. Таким образом, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, совершен под влиянием заблуждения, следовательно, данная сделка является недействительной и к ней применимы положения ст. 39 ГПК РФ, Сулейманов Р.Р. в своем письменном заявлении пояснил, что последствия признания иска ему понятны.
Таким образом, суд считает, что договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> является недействительным и стороны необходимо привести в первоначальное положение, применив последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,167,170,178,209,572,574 ГК РФ, ст.ст.39,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валикаевой Г.М. к Сулейманову Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки – у д о в л е т в о р и т ь.
Признать договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Валикаевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сулеймановым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения– недействительным.
Стороны привести в первоначальное положение.
Исключить запись о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по <адрес>, РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ за Сулеймановым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Валикаевой Г.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:О.А.Ланина