Дело №2-6046/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерменкиной З.К. к Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. к Ерменкиной З.К. о признании недействительным свидетельства о праве а наследство, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности
установил:
Ерменкина З.К. обратилась в суд с иском к Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> указанного недвижимого имущества. Сами в доме не проживают, живут у своих жен. В доме проживает падчерица Шаколенко В.А. со своей семьей без прописки. О ее вселении в дом ответчика истца не извещали, согласия не спрашивали. Фактически владеет <данные изъяты> в половине дома, так как дом судебным решением был разделен на две половины с соседом ФИО1. Несмотря на то, что истец является собственником указанного недвижимого имущества, ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не впускают в дом, не дают пользоваться земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На что был получен категорический отказ.
Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. обратились в суд со встречным иском к Ерменкиной З.К. о признании свидетельств о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании соответствующих записей о государственной регистрации права, признании за истцами права на наследство на спорные <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Свои требования обосновывают тем, что ответчик унаследовала долю в доме и земельном участке после смерти ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь получил данную долю наследства после смерти своего отца, дедушки истцов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно этого свидетельства по <данные изъяты> в доме также получили мать истцов ФИО4 и жена наследодателя их бабушка ФИО5, имевшая <данные изъяты> долю жилого дома, как пережившая супруга наследодателя. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и по свидетельству о праве на наследство принадлежавшие ей <данные изъяты> доли жилого дома получила мать истцов ФИО4. В результате ей стало принадлежать <данные изъяты> доли жилого дома, а у ФИО2 осталось также <данные изъяты> доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с согласия своего брата ФИО2 продала <данные изъяты> долю жилого дома ФИО6 за <данные изъяты>, фактически выделив ему обособленный старый рубленный дом. При переговорах о продаже дома, на котором присутствовали ФИО6 с супругой ФИО22, ФИО4, ФИО2, последний дал согласие на продажу его <данные изъяты>. Деньги были поделены матерью истцов поровну между ней и ФИО2 по <данные изъяты>. Однако, ФИО2 из полученной им суммы вернул матери истцов <данные изъяты>, сказав, что это ей на уход за общей матерью ФИО5. ФИО4, не согласившись, передала возвращенную ей <данные изъяты> его дочерям ФИО14 и ФИО15 по <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 получил деньги от продажи его доли превышающие стоимость <данные изъяты> доли жилого дома. Об этом хорошо известно Ерменкиной З.К., полагавшая, что доля ее мужа была отчуждена в проданной <данные изъяты> вместе с долей ФИО4 и поэтому в течении многих лет, после смерти мужа, не претендовала на наследование этой доли. Однако, она не знала, что по юридической неграмотности продавцов, отчуждение <данные изъяты> доли ФИО2 в проданной <данные изъяты> доле ФИО6 оформлено не было. С <данные изъяты> года по день своей смерти ФИО4 была уверена в том, что она единственный владелец оставшейся после продажи <данные изъяты> доли дома, это право было зарегистрировано за ней решением Стерлитамакского исполкома. ДД.ММ.ГГГГ Ерменкина З.К. в ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 о выделении его доли в натуре узнала, что за ее умершим мужем формально числится <данные изъяты> доля в доме. Она обратилась к нотариусу и без согласия истцов получила свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в доме, а затем № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> земельного участка, и зарегистрировала их в регистрационной службе. После чего стала требовать, чтобы истцы выкупили ее долю за <данные изъяты> рублей. Получение по наследству в собственность ответчиком Ерменкиной З.К., уже ранее проданную ее мужем ФИО2 <данные изъяты> доли жилого дома, является неосновательным обогащением ответчика за счет истцов, как наследников ФИО4. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в свидетельствах о рождении истцов неправильно указана фамилия «Шаколенко» вместо «Шакаленко».
Ерменкина З.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что родители мужа переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом строил ее муж, владельцами дома были его родители, Ерменкина З.К. была зарегистрирована в спорном жилом доме, о чем в домовой книге произведена запись. Впоследствии они с мужем получили квартиру, где и зарегистрировались. Фактически спорный дом принадлежал отцу мужа, после его смерти доли в собственности были распределены между мужем, его матерью и сестрой. После смерти матери ее доля в собственности перешла только сестре мужа. После смерти мужа его доля в порядке наследования досталась истцу. Ответчики Шаколенко истца на территорию дома не пускают, на переговоры не идут. Готова продать ответчикам свою долю. Деньги от продажи старого дома ФИО4 и ФИО2 подели поровну.
Шаколенко В.А.. иск Ерменкиной З.К. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Шаколенко В.А.. иск Ерменкиной З.К. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Шаколенко В.А.. по доверенности Альмаганбетов О.С. иск Ерменкиной З.К. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 договорились о продаже доли домовладения. После продажи доли деньги от продажи были поделены между ними пополам. Действия ФИО5 подтверждают, что он продал свою долю ФИО6. ФИО5 после суда пошла оформлять наследство на долю недвижимого имущества, уже проданного ее мужем ранее. Эта доля является неосновательным обогащением, так как деньги за нее были уже получены. Нотариусом были выданы свидетельства на объекты, построенные после смерти наследодателя. Свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации должны быть аннулированы, поскольку превышают ту долю, которая должны быть унаследована. Петр Моисеевич при продажи доли домовладения участвовал, денежные средства, вырученные от ее продажи, получил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление Ерменкиной З.К. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. неподлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-ой государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО17, реестр №, наследниками к имуществу гр.Ерменкина Моисея Тимофеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях его жена ФИО5, дочь ФИО4, сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит ФИО3 на основании решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ №, справки бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЗАГС <адрес> составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Стерлитамакской государственной нотариальной конторы БАССР ФИО18, реестр № наследником имущества ФИО5 является ее дочь ФИО4. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> домовладения, состоящего из строений и сооружений, расположенного на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Ш-7.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным <данные изъяты> Стерлитамаской государственной нотариальной конторы БАССР ФИО19, реестр №, ФИО4 продала ФИО6 <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> доля домовладения принадлежит продавцу на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки, справки технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Указанный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым установлена личность сторон, дееспособность, а также принадлежность ФИО4 отчуждаемого <данные изъяты> доли жилого дома.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Стерлитамакской государственной нотариальной конторы РБ ФИО20, наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в равных долях его сыновья Шаколенко Владимир Алексеевич и Шаколенко В.А.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из двух шестых долей домовладения, находящегося в <адрес>. указанные <данные изъяты> доли принадлежат наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом второй Стерлитамакской государственной нотариальной конторы РБ ФИО21, наследниками имущества Шаколенко В.А. являются по <данные изъяты> доле его сыновья Шаколенко В.А., Шаколенко В.А.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, наследником которой был ее муж ФИО7, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен выдел доли из общего имущества <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО6 и Шаколенко В.А., Шаколенко В.А., ФИО2. За ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.м., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>м..
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: <данные изъяты> доли у ФИО6, и по <данные изъяты> доли у Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. и ФИО2.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестр №, наследницей имущества ФИО2 является его жена Ерменкина Зинаида Климентьевна. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21, реестр №, наследницей имущества ФИО2 является его жена Ерменкина З.К.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. о признании свидетельств о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании соответствующих записей о государственной регистрации права, признании за истцами права на наследство на спорные <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, поскольку каких-либо нарушений требований закона при оформлении Ерменкиной З.К. ее наследственных прав после смерти супруга ФИО2 и при выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону судом не установлено.
Довод Шаколенко В.А., Шаколенко В.А., его представителя о том, что <данные изъяты> доля ФИО2 в недвижимом имуществе была отчуждена в проданной ФИО6 <данные изъяты> вместе с долей ФИО4, суд считает необоснованным, поскольку опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1/2 доля домовладения принадлежит продавцу ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки, справки технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также при составлении указанного договора нотариусом ФИО19 была установлена принадлежность ФИО4 отчуждаемой <данные изъяты> жилого дома. Кроме того довод о том, что ФИО4 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (половина от вырученной суммы в размере <данные изъяты> ФИО2 именно за продажу принадлежащей ему № домовладения суд считает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также согласно договора купли-продажи домовладение было продано за <данные изъяты>.
Таким образом судом установлено, что Ерменкина З.К. является надлежащим собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым обязать Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. не создавать препятствий Ерменкиной З.К. в пользовании жилым домом и земельным участком, путем обеспечения беспрепятственного доступа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать солидарно с Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 260, 288, 304 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ерменкиной З.К. к Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. удовлетворить.
Обязать Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. не создавать препятствий Ерменкиной З.К. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. в пользу Ерменкиной З.К. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Шаколенко В.А., Шаколенко В.А. к Ерменкиной З.К. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев