Дело №2-4721\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя истца по ордеру адвоката Тукаевой С.Д,
представителя ответчика по доверенности Шапошникова И.М,
при секретаре Якуповой С.Н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
установил:
Лукманов В.Р. обратился в суд с иском к Лукманову Р.Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, мотивируя тем, что Лукманову Р.Д. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на торжественном вечере, посвященном бракосочетанию истца, ответчик объявил, что дарит указанный дом, обязался оформить договор дарения в будущем. После свадьбы ответчик передал ключи от домовладения и документы на дом. С ДД.ММ.ГГГГ, вселившись в дом, произвел частичную наружную и внутреннюю перепланировку дома, произвел внутренние строительно-отделочные работы, работы по прокладке и установку инженерно-технического оборудования, электроосвещения, газификации и работы по ограждению земельного участка, на котором расположен данный частный дом. В ДД.ММ.ГГГГ вселился в дом со своей семьей. Документы на дом и земельный участок подготовил и обратился к отцу Лукманову Р.Д. с предложением оформить договор дарения, на что он ответил отказом, потребовал освободить дом для его личного проживания. На обращение о возмещении материального ущерба отец ответил отказом. В соответствии с экспертным заключением стоимость произведенных строительных работ, работ по прокладке инженерного оборудования и газификации дома по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты>.
Истец Лукманов В.Р. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года была свадьба. Отец устно подарил дом. Обращались в юридическую консультацию, чтобы он оформил дарственную. Половину документов не было, пришлось их восстанавливать. Начал делать в доме ремонт. Дом восстановил. Потом отец сказал, что не хочет отдавать дом. В доме был пожар, все было замерзшее. Ни воды, ни света. Ремонт делал на свадебные деньги. Мама дала деньги. Каждый день ездил туда, кормил собак, вывозил мусор. Отремонтировали полы, сделали перепланировку, провели газ, выровняли и оштукатурили стены, покрасили потолки. В доме есть вода, газ, канализация. Отец сказал, чтобы делал ремонт и жил там. Часть крыши делали с его друзьями, родственниками. По расходам есть квитанции. В доме отец бывал, знал, что там идет ремонт, советовал, как делать лучше.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Лукманова Р.В. о рассмотрении дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.
Представитель ответчика Лукманова Р.В. по доверенности Шапошников И.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что совместное хозяйство стороны не вели. Крышу он делал сам (ответчик) с двумя свидетелями. Пожар был в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии что-то было изменено. Дом был жилой, все необходимое было. Стоимость труда истца несоразмерна стоимости дома. Ответчик с истцом не жил, договора между ними на проведение ремонтных работ не было. Доказательств того, что истцу кто-то помог, не представлено. Доверитель в доме полгода не появлялся, потом увидел, что сын там живет. Ответчик – инвалид второй группы, постоянно в больнице.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Лукманов Р.Д двоюродной сестры муж. В ДД.ММ.ГГГГ встретились на новоселье. У них крыша сгорела. Сам ФИО1 занимается кровлей. Поговорили, сделали крышу. Истец сам покупал материалы. Кроме крыши больше ничего не делалиР.Д. жил в доме. Отопление, газ были. Хороший ремонт. Вода была. Жил там с женой в течение нескольких лет. Сейчас они живут по <адрес>. В доме можно было жить и ремонтировать. Фронтоны были разрушены.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Лукманов Р. Д. друг. Делал ему электропроводку, крышу крыл. Сначала он с отцом жил и с женой. Года два он живет в доме. Постоянно там жили, сначала он пригодный для жизни был, потом сгорел. Всей бригадой делали ремонт. Отопление имелось. Пожар внутри дом не затронул. Р.Д. все оплачивал.
Допрошенный специалист ФИО3 пояснил суду, что делал заключение по дому. Выходил на место лично. Другую сторону извещали телеграммой. Есть нормативна цена. Стоимость материалов берется из нормативов. Министерство имущества устанавливает свои коэффициенты. Цена идет по нормативам. На внешней стене имеются следы пожара. Обстоятельства известны со слов заявителя. Акт подписан уличным комитетом. Возле выгребной ямы был, люк видел. Вбитые гвозди не считал, это норматив. Лично сам время не определял. Заключение не дает рыночную оценку дома. Экспертное заключение было изготовлено в рамках другого гражданского дела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Лукманова отца знает, когда приходил к родителям в гости. Знает как соседей. Дом в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали женщины – какая-то бригада. ДД.ММ.ГГГГ, наверное, заказывал, он постоянно там был. Дом сгоревший был. Окна пластиковые, оштукатурено, кухню большую сделали. Водопровод, АГВ есть. В ДД.ММ.ГГГГ они заехали. Лукманова В.Р. видел, наверное, он и оплачивал, раз там бывал. Сам пожар не видел. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ сгорела баня. ДД.ММ.ГГГГ сказал, что отец дом на свадьбу подарил. В ДД.ММ.ГГГГ отец появлялся, после – не появлялся. Были ли скандалы между ними, не знает. Внутри не был. Электричество, наверное, с ДД.ММ.ГГГГ, дом кирпичный, полы деревянные, шифер. Крышу при нем крыли. Потолка скорее не было. В дом не заходил. Крышу разобрали в ДД.ММ.ГГГГ поставили новую. ДД.ММ.ГГГГ появился в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Лукмановых знает как соседей по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт. Р.Д. раз в неделю появлялся, с ДД.ММ.ГГГГ В.Р. начал делать ремонт. Отец подарил дом В.Р. на свадьбу. В ДД.ММ.ГГГГ они вселились. В доме невозможно было жить. Был пожар. Были претензии друг другу у сторон, не знает. После ремонта был в доме. Полы сделал, окна поставил, коммуникации провел. Кто оплачивал ремонт, не знает. В.Р. нанимал людей. Как крышу В.Р. стелил, не видел. Как внутреннюю отделку делали, не знает. Не говорил, разрешил отец делать ремонт или нет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что Р.Д. – бывший муж. Дом принадлежит ему. В.Р. – сын. В доме был пожар. Когда, не знает. Лет ДД.ММ.ГГГГ. Видела следы пожара. На свадьбе супруг говорил, что дом подарит. Помогала ремонтировать дом. Крыша сгорела. Окна, двери, полы целые были, но непригодные. Сын все за свой счет делал. Крышу кто менял, не знает. Приходила после свадьбы смотреть дом, года <данные изъяты>. Все ремонтировали, красили, штукатурили. Когда был пожар, не знает. Страшно было заходить в дом. В доме не зарегистрированы. Ремонт был закончен в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Лукманов Р.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р.Д. обязался возвести жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек <адрес> индивидуального застройщика Лукманова Р.Д. принят в эксплуатацию.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Лукмановым Р.Д. и Лукмановым В.Р., ФИО9, представляющих интересы несовершеннолетней дочери ФИО7 по гражданскому делу № по иску Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о признании действительным договора дарения, по встречному иску Лукманова Р.Д. к Лукманову В.Р., ФИО7 о выселении из дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, обязании передать истцу ключи от входной двери в жилой дом, документы на данное домовладение, взыскании судебных расходов. По условиям мирового соглашения Лукманов В.Р. отказывается от иска, Лукманов В.Р., ФИО8 обязуются выселиться из домовладения, передать ключи от входной двери в дом, свидетельство о государственной регистрации права, решение исполкома Стерлитамакского гродского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выселить в тот же срок ФИО7 Лукманов Р.Д. отказался от взыскания судебных расходов. Лукманов В.Р., ФИО9 обязались не требовать взыскания понесенных по делу расходов.
Лукманов В.Р. указывает в иске, что он вселился в дом в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт дома после пожара, в настоящее время просит взыскать материальный ущерб – стоимость ремонтных работ в доме.
По данным экспертного заключения эксперта «Центра независимых экспертиз» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных строительных работ, работ по прокладке инженерного оборудования и газификации дома составила <данные изъяты>. Однако в изложенном заключении не указан период проведения всех рассмотренных работ. В судебном заседании установлено в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО1, ФИО2 ремонт крыши, монтаж электропроводки и коммуникаций по подачи газа, воды в доме производился до начала ремонтных работ Лукмановым В.Р. в <данные изъяты>. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили о проведении ремонтных работ после пожара истцом за счет собственных средств. Экспертное заключение № не содержит информации о периоде производства ремонтных, отделочных работ в доме. Представленные суду доказательства, не позволяют достоверно установить, какие именно работы произвел истец после пожара и на какую сумму, какие работы произвел ответчик до пожара.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что 1) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; 2) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами договорных отношений по производству ремонта в спорном доме не возникало, договор стороны не заключали в письменной форме, как того требует часть 2 статьи 161 ГК РФ, в случае заключения сделки между физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. У ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости ремонтных работ, произведенных истцом.
Истец обосновывая иск ссылается на статью 1064 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Ответчик своими действиями или бездействием не причинял вред имуществу истца, который без предусмотренных законом оснований за счет собственных средств, добровольно ремонтировал дом ответчику, предполагаю в будущем возможность приобретения прав на дом по договору дарения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Лукманова В.Р. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов