Дело №2-6588/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истцов Саттарова М.Р., Клиот Б.Я., представляющего также интересы истца Саттарова М.Р.,
представителя ответчика "Общество1" по доверенности Султанбекова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиот Б.Я., Саттарва М.Р. к "Общество2" "Общество1" о незаконном привлечении ответчиками истцов к работе не обусловленной трудовым договором истцов с работодателем "Общество2"оказании охранных услуг "Общество1"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по день увольнения, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "Общество1" на этой основе незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "Общество2"оказании охранных услуг истцами ответчику "Общество1" - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "Общество1" возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов (в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ),
установил:
Клиот Б.Я. обратился в суд с иском к "Общество2"», "Общество1" о незаконном привлечении ответчиками истца к работе не обусловленной трудовым договором истца с работодателем "Общество2"»-оказании охранных услуг "Общество1" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истца( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), просит признать незаконным привлечение ответчиками истца к работе, не обусловленной трудовым договором – оказание охранных услуг на безвозмездной основе в "Общество1"», в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании Открытого акционерного общества /"Общество1" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направить данное дело в следственные органы, с признанием образования "Общество1" законным, взыскать с этого ответчика, в качестве должника, в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, непризнанием трудовых, гражданских прав ответчиками в течении длительного периода, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в <данные изъяты> со взысканием с ответчиков в равных долях. Свои требования обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с "Общество2" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в отделе охраны службы безопасности по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов /ликвидации "Общество2" В трудовых отношениях с "Общество1"» не состоял. Однако, в связи с указанными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, осуществлял охрану объектов "Общество1" при этом оплату не произвели, сумма задолженности составляет в размере заработка в "Общество2" за указанный период<данные изъяты>, что и просит взыскать с обоих ответчиков с учетом индексации, т.к. согласие на осуществление указанной работы в "Общество1" не давал, в трудовых отношениях с "Общество1"» не состоял, ответчики привлекли его незаконно к работе у юридического лица "Общество1", не обусловленной трудовым договором, не вправе были использовать его труд в указанных организациях, принудительный дискриминационный труд запрещен Конституцией РФ, нормами международного права. Лицензии на осуществление указанных работ /услуг/ ответчики не имели.В материалах дела № года имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании "Общество1"», полагая, что это свидетельствует о незаконности заключения договора, незаконности создания "Общество1", подтверждает законность его требований. Подтверждаются факты о недоведении до истца информации о создании и деятельности Общества. Оценку действиям учредителям могут дать правоохранительные органы и суд. Считает, что факт произведенной истцом работы в "Общество1" сторонами не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца.
Саттаров М.Р. обратился в суд с иском к "Общество2" "Общество1"» о незаконном привлечении ответчиками истца к работе не обусловленной трудовым договором истца с работодателем "Общество2"оказании охранных услуг "Общество1" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истца( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), просит признать незаконным привлечение ответчиками истца к работе, не обусловленной трудовым договором – оказание охранных услуг на безвозмездной основе в "Общество1" в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании открытого акционерного общества /"Общество1" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направить данного дела в следственные органы, с признанием образования "Общество1" законным, взыскать с этого ответчика, в качестве должника, в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, непризнанием трудовых, гражданских прав ответчиками в течении длительного периода, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в <данные изъяты> со взысканием с ответчиков в равных долях. Свои требования обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с "Общество2" ДД.ММ.ГГГГ, работал в отделе по охране имущества предприятия ООиП "Общество2" по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов /ликвидации ООИП СБ "Общество2". В трудовых отношениях с "Общество1" не состоял. Однако, в связи с указанными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, осуществлял охрану объектов "Общество1" при этом оплату не произвели, сумма задолженности составляет в размере заработка в "Общество2" за указанный период, что и просит взыскать с обоих ответчиков с учетом индексации, т.к. согласие на осуществление указанной работы в "Общество1" не давал, в трудовых отношениях с "Общество1" не состоял, ответчики привлекли его незаконно к работе у юридического лица "Общество1" не обусловленной трудовым договором, не вправе были использовать его труд в указанных организациях, принудительный дискриминационный труд запрещен Конституцией РФ, нормами международного права. Лицензии на осуществление указанных работ /услуг/ ответчики не имели.В материалах дела № года имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании "Общество1", полагая, что это свидетельствует о незаконности заключения договора, незаконности создания "Общество1", подтверждает законность его требований. Подтверждаются факты о не доведении до истца информации о создании и деятельности Общества. Оценку действиям учредителям могут дать правоохранительные органы и суд. Считает, что факт произведенной истцом работы в "Общество1" сторонами не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.
Клиот Б.Я, действуя и по доверенности за Саттарова М.Р. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление "Общество2" "Общество1" о признании трудовыми отношения между истцами и ответчиком "Общество1" с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов в ДД.ММ.ГГГГ, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "Общество1" незаконным, на этой основе, незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "Общество2"»-оказании охранных услуг истцами ответчику "Общество1"» - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "Общество1", возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов ( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), а также заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником <данные изъяты> Взыскании с ответчика "Общество1"» в пользу Клиот Б.Я. денежной суммы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца Саттарова М.Р. суммы <данные изъяты>. свои требования обосновывая тем, что состояли в трудовых отношениях в "Общество2" по ДД.ММ.ГГГГ, работали в отделе по охране имущества предприятия "Общество2" уволены по сокращению штатов, в связи с ликвидацией отдела охраны. Трудовые отношения истцов с ответчиком "Общество1"» юридически, в нарушение ст. 61,67 Трудового кодекса РФ не оформлялись, но в нарушение закона истцы были привлечены ответчиками к работе в "Общество1" по факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в 2008 году, данная работа в "Общество1"» истцам не оплачена.В ДД.ММ.ГГГГ работникам Отдела охраны "Общество2" истцам в том числе, администрацией "Общество2"» было объявлено о создании нового самостоятельного предприятия-"Общество1"на базе первого производства "Общество2", также было пояснено, что создание "Общество1"мера вынужденная и временная и поэтому временно, Отдел охраны "Общество2"» работает по двум предприятиям одновременно. Создание "Общество1" вызвано сложным финансовым состоянием "Общество2"» и необходимостью принятия мер для выхода из сложной ситуации. После ликвидации Отдела охраны "Общество2" попали в руки, случайно, документы, из которых следовало, что разъяснения администрации "Общество2" изложенные выше - хорошо спланированная, подготовленная акция, направленная на создание незаконной основы использования труда работников на безвозмездной основе. С ДД.ММ.ГГГГ между "Общество2" и "Общество1" заключались ежегодно соглашения о взаимодействии, что незаконно. До ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ликвидации Отдела охраны "Общество2" истцы достоверной информации о создании "Общество1"» не имели. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № года от ДД.ММ.ГГГГ впервые обратили внимание на документ, приобщенный судом к делу и который истцу в ходе судебного заседания не вручался-был представлен представителем ответчика Дементьевой О.А. только суду - Договор о создании "Общество1" от ДД.ММ.ГГГГ, который дает основания утверждать о незаконности заключения самого договора и также о незаконности создания "Общество1" как самостоятельного юридического лица. Договор подтверждает законность исковых требований истца, договор не публиковался, до работников не доводился. Доводы истца о недоведении до него информации, подтверждающей или опровергающей законность привлечения его к работе в "Общество1" которые позволили бы ему принять своевременное решение об отказе от работы к "Общество1" Истец, в соответствии с трудовым договором с работодателем"Общество2" занимал определенное ему и по обоюдному согласию рабочее место-охранник в Отделе охраны "Общество2" с установленной договором, заработной платой в организации работодателя -"Общество2" Рабочее место в "Общество1" истцу не поручалось и не оплачивалось. Письменного согласия на работу в "Общество1"» истец не давал. Специфика работы истца определяется, кроме трудового законодательства, также Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Труд истца в спорный период оплачивался только работодателем "Общество2" Истцы считают, что привлечение их и всего отдела охраны "Общество2" к работе в "Общество1" является оказанием охранных услуг ответчиком "Общество2" ответчику "Общество1" что незаконно, поскольку противоречит нормам. Ни "Общество2"», ни Отдел охраны-структурное подразделение, цех № "Общество2" правами на оказание охранных услуг не обладали. В силу ст. 39 и ст. 40 ГПК РФ данным исковым заявлением изменены основания и предмет иска-спорный период Клиот Б.Я. увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и новой ценой иска <данные изъяты>. против <данные изъяты>., и кроме "Общество2" иск предъявлен ответчику "Общество1"», как работодателю. Работа истцов в "Общество1" ничем не отличалась от работы в "Общество2" У Саттарова М.Р. -спорный период увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и новой ценой иска <данные изъяты>. против <данные изъяты> и кроме "Общество2"», иск предъявлен ответчику "Общество1"», как работодателю. Факт произведенной истцом работы в "Общество1" сторонами не оспаривался и оспорен быть не может. Работа истца в "Общество1" ничем не отличалась от работы в "Общество2"». Истец считает, что по факту произведенной истцом работы в "Общество1" за спорный период ответчик "Общество1" должен быть признан в отношении истца работодателем- должником в соответствии с законом. Нарушение права истца ответчиками за спорный период носило длящийся и преднамеренный характер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах истцов работа в "Общество1"» никак не учитывалась, а заработная плата выплачивалась только в "Общество2" за работу в "Общество2"
В судебном заседании истец Клиот Б.Я., исковые требования и дополнительные исковые требования в полном объеме поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить. Показал, что о наличии указанного соглашения, договора о создании "Общество1" стало известно лишь при изучении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. считает доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, с учетом практики других регионов и в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что трудовой договор с "Общество1" не заключался, заявление о приеме к ним на работу и увольнении с работы в "Общество1" не писал, соблюдал внутреннего правила трудового распорядка "Общество2" оплату труда производил "Общество2" и при увольнении расчет произведен в день увольнения, с Правилами внутреннего трудового распорядка "Общество1" ознакомлен. Однако, осуществляя охрану территории "Общество1", фактически работал в указанной организации. Положения об оплате за увеличение объема выполняемой работы не было на предприятии.
Саттаров М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Султанбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования, дополнительные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал в судебном заседании представленные письменные возражения, просит в иске отказать в связи с истечением срока давности, установленной ст. 392 ТК РФ, принятые по спорам решения и определения судов. А также учитывая, что в трудовых отношениях с "Общество1" не состоял, трудовых отношений не было. Осуществление охраны на объекте, который указан работодателем "Общество2" "Общество2", задолженности при увольнении у истца по заработной не было. В настоящее время "Общество2" ликвидирован. <данные изъяты> не является правопреемником, т.к. в соответствии с гражданским законодательством продажа имущества, в том числе с торгов не является основанием для правопреемства.
Суд, заслушав истцов Саттарова М.Р., его представителя и истца Клиот Б.Я., представителя ответчика "Общество1" по доверенности Султанбекова Р.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, гражданское дело №, №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительных исковых требований истцов по следующим основаниям.
Обращение Клиот Б.Я., Саттаров М.Р. с вышеуказанным исковым заявлением и увеличением суммы основанием для удовлетворения исковых требований не является, учитывая мнение участников, предъявление соответствующих требований, который существо спора не меняют, суд рассмотрел дело с учетом уточнений требований Клиот Б.Я, Саттарова М.Р.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ). При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с "Общество2": соответственно Клиот Б.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Саттаров М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штатов.
Согласно с. 2 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы,
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должна быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. При этом работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами /ст. 142 ТК РФ/. В то же время удержания заработной платы работника могут производиться строго в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Расчет по заработной плате произведен в день увольнения истцов, что сторонами не оспаривается, подтверждается справками.
Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении "Общество2"» прекращено. Согласно свидетельства №, выданного ИФНС <адрес> "Общество2" исключен из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако оснований для прекращения производства в указанной части основание нет с учетом характера заявленных требований и ФЗ О несостоятельности /банкротстве/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований, истцы с "Общество1"» в трудовых отношениях не состояли, иных соглашений между ними также не были, к работе истцов по охране своей территории не привлекал.
Судом установлено, что сторонами соответствующий трудовой договор в письменной форме не был заключен, сведения о соответствующем соглашении в ИФНС не предоставлены, что не отрицали стороны, показывая об отсутствии как заявления о приеме на работу, так и об оплате, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему либо договор о материальной ответственности в "Общество1" не подписывался, с должностной инструкцией предприятия истцы не знакомилась, правила внутреннего трудового распорядка "Общество1" для ознакомления не предоставляли, не подчинялись. Указанные обстоятельства подтвердил стороны на судебном заседании / ст.ст. 67, 68 ТК РФ/.
Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, которым не произведен расчет в указанном заявленном им в исковом заявлении размере, также не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии соответствующих доказательств как о работе у ответчика, так и об обязанности ответчика выплатить заработную плату.
Согласно ст.66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признаваемые стороной не подлежат доказыванию, считают установленными.
Таким образом, подтверждения работы истцов "Общество1" суду не представлено.
С учетом представленных материалов дела установлено, что истцы Клиот Б.Я., Саттаров М.Р. состояли в трудовых отношениях с "Общество2" оплата производилась "Общество2" оклад не изменялся, заработная плата выплачивалась без задержки и в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, на основании нет оснований для признания незаконным действий ответчиков по привлечению истцов к работе по охране "Общество1"», взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Доказательства того, что по ст. 392 ТК РФ ответчиком пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд содержатся и в самом исковом заявлении:
В исковом заявлении истцы подтверждает, что в трудовых отношениях с "Общество1" не состояли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках работа их в "Общество1" не учитывалась, а заработная плата выплачивалась только в "Общество2"
Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств принятия на работу и допуск к работе именно должностным лицом "Общество1", обладающим функциями приема и увольнения работника. Аналогичные требования содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями/, согласно если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем истцы обратились в суд по истечении более года после прекращения трудовых отношений с "Общество2"», и более года после оспариваемого периода наличия трудовых отношений в "Общество1"
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования представителя ответчика о применении срока давности при обращении за защитой истцами трудовых прав и отказе виске по указанным основаниям. Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и в предварительном судебном заседании.
Начало3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права, Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В силу п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В случае прекращения трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца.
Незнание положений закона не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для восстановления срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что территория "Общество1"» находится на территории "Общество2"», однако территориального разделения не было, согласно плана территории предприятия ограждения отсутствуют, заборов и коммуникаций нет, разделяющих территорию предприятий нет, нет обособленных объектов "Общество1" проходные предприятия общие. Между "Общество2" и "Общество1"» имело место соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более того соглашение заключено между двумя юридическими лицами, Клиот Б.Я. и Саттаров М.Р. участниками соглашения не являются, следовательно, их исковые требования необоснованные.
Более того, суд принимает во внимание положение действующего законодательства, согласно которого направление работника для осуществления трудовых функций на территории другого предприятия, в том числе и в служебную командировку, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между данным работником и соответствующим предприятием.
Истцом Клиот Б.Я. заявлено требование о взыскании с "Общество1"» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., Саттаровым М.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика "Общество1"» денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня /смены/ наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ за дополнительную плату /ст. 151 настоящего Кодекса/.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии /должности/ может осуществляться путем совмещения профессий /должностей/. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии /должности/ может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии /должности/.Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Суд, определяя обоснованность выводов, в части оценки Договора о создании "Общество1" ДД.ММ.ГГГГ,, установил, что "Общество1" образован на территории "Общество2"». Как видно из Устава "Общество1"» является самостоятельным юридическим лицом.
Доводы Клиот Б.Я. о том, что узнал о нарушении своего права из писем ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был осведомлен об увеличении функциональных обязанностей, упразднении оперативной группы, все сосредоточились в одной группе и связывал эти изменения с необходимостью охранять "Общество1" также он пояснил, что был устный приказ об охране имущества "Общество1"».
Возражения истца о том, что ранее в судебном решении предметом рассмотрения требования были его требования по оплате труда работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае предъявлен иск по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ввиду данных обстоятельств, отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, пропуском 3-х месячного срока давности для обращения с иском, суд считает исковых требования Саттарова М.Р. Клиот Б.Я. необоснованными.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ недополученная заработная плата взыскивается с лиц, состоявших в трудовых отношениях, имевших заключенный между собой трудовой договор"Общество1" истцом в трудовых отношениях не состоял, к работе истцов по охране своей территории ответчик не привлекал.
В то же время, суд считает необоснованными требования истца о законности образования "Общество1" чем оспариваются соглашения /Договор/ между предприятиями, юридическими лицами о взаимодействии, создании, что является хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц – ответчиков и не относятся к индивидуальным трудовым спором. Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях, в том числе о создании такого субъекта.
Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежит удовлетворению.
Требования истцов: в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании открытого акционерного общества "Общество1" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направлении материалов в следственные органы, подлежат рассмотрению в ином порядке.
В то же время, суд учитывает, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям имеются вступившие в законную силу судебные постановления: решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клиот Б.Я. к "Общество2" о неоплате увеличенного объема работ и взыскании морального вреда, определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска по иску Клиот Б.Я. к "Общество1" о взыскании заработной платы за работу по охране "Общество1"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и досудебных расходов <данные изъяты> Указанные постановления /решение и определение суда/ вступили в законную силу.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом <адрес> прекращено производство по делу по иску Клиот Б.Я. к "Общество2", "Общество1"» о незаконном привлечении ответчиком "Общество2"» истца к работе, не обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Общество1", неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в порядке ст. 39 ч. 1,3,40 ч. 1,2 ГПК РФ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Саттарова М.Р. также имеется вступившее в законную силу судебное постановление – решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Однако сторонами соответствующих доказательств суду не представлено.
Обосновывая выводы, суд учитывает характер заявленных истцами требований по указанным делам не только в связи с увеличением объема работ, а именно по мотивам, что в трудовых отношениях с работодателем "Общество2"» состояли, однако выполняли работы по их мнению, "Общество1" по существу к которым и предъявлены соответствующие требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 139, 140, 237, 236, 392-395 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 60, 61, 64, 65 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 44, 56, 59, 60, 194, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клиот Б.Я., Саттарова М.Р. к "Общество2"», "Общество1"» о незаконном привлечении ответчиками истцов к работе не обусловленной трудовым договором истцов с работодателем "Общество2"оказании охранных услуг "Общество1"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "Общество1" на этой основе незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "Общество2"»-оказании охранных услуг истцами ответчику "Общество1"» - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "Общество1" возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов (в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья:Н.И.Стройкова.