Дело № 2-285/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгина Ю.М. к "Общество1" о защите прав потребителей,
установил:
Дрыгин Ю.М. обратился "Общество1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, взыскании уплаченных средств за купленный товар в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> расходы на техническое обслуживание в период гарантийного срока на сумму <данные изъяты>, расходы на установку деталей, узлов и принадлежностей на сумму <данные изъяты>, приобретение ковриков в салон и корыта в багажник на сумму <данные изъяты>, изготовление автомобильных чехлов на сумму <данные изъяты>, приобретение сетки металлической на радиатор на сумму <данные изъяты>, расходы на оформление документов "Общество2" на сумму <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в МРЭО ОГИБДД на сумму <данные изъяты>, госпошлины в "БАНК1" на сумму <данные изъяты>, расходы на приобретение страхового полиса "Банк2" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на установку сигнализации на сумму <данные изъяты>, расходы на фотопечать в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы на услуги по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № №. При эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены дефекты кузова. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия и направлена в адрес ответчика по почте. Согласно заключения эксперта № установленные недостатки и дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации объекта по назначению, т.е. являются существенными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ "Общество1"», в котором в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано. В связи с тем, что купленный автомобиль имеет существенные дефекты и неустранимые недостатки, а "Общество1"» как продавец не уведомили меня как покупателя при продаже о том, что указанные дефекты являются производственным браком, в связи с этим испытал неудобства и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. В результате нравственных страданий неоднократно обращался за медицинской помощью.
В судебном заседании Дрыгин Ю.М. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. исковые требования доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель "Общество1" по доверенности Рахматуллин В.Г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль был приобретен в июне, в августе истец обратился с претензией. В материалах дела имеется акт, согласно которого истцом был осмотрен автомобиль, дефектов обнаружено не было. Автомобили, бывшие в употреблении, они не продают. При осмотре автомобиля экспертом ответчик присутствовал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Общество1"» (продавец) и Дрыгиным Ю.М. (покупатель), покупатель приобрел новый автомобиль модели №. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгин Ю.М. получил от истца транспортное средство стоимостью <данные изъяты>. При передаче транспортного средства покупателем был произведен визуальный осмотр автомобиля, покупатель не имеет претензий по сроку передачи, комплектности, объему и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость автомобиля была оплачена в размере <данные изъяты>.
На основании заявления Дрыгина Ю.М. экспертом при МЮ РФ ФИО1 проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием заинтересованных лиц было произведено натурное исследование объекта экспертизы. При осмотре автомобиля присутствовал представитель "Общество1" что в судебном заседании ими не оспаривалось. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ твердость окрашенного слоя соответствует дате выпуска автотранспортного средства и дефекты окрасочного слоя и другие механические повреждения кузовных элементов возникли не позже, чем произведен выпуск исследуемого автомобиля. В результате экспертного осмотра выявленные недостатки и дефекты окрасочного слоя кузовных элементов и другие механические повреждения исследуемого автомобиля отнесены к дефектам, возникшим в результате нарушения технологии окраски кузова при изготовлении и носят производственный характер. В результате экспертного осмотра выявленные недостатки исследуемого автомобиля в виде дефектов окраски кузовных элементов и следов явно выраженных механических повреждений на навесных панелях и элементах каркаса кузова, которые расположены под лакокрасочным покрытием, а также нарушение регулировочных параметров навесных элементов относятся к значительным дефектам и неустранимому, то есть автотранспортное средство имеет дефекты, которые недопустимы при передаче изделия потребителю. Установленные недостатки и дефекты исследуемого объекта, а именно его несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации являются существенным препятствием к эксплуатации объекта экспертизы по назначению, которые влияют на эксплуатационные характеристики и не соответствуют требованиям закона о безопасности движения, требований ГОСТ Р 51709-2001, то есть являются существенными дефектами на основании требований ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения установленные недостатки и дефекты исследуемого автомобиля № являются существенными дефектами на основании требований ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Твердость окрашенного слоя соответствует дате выпуска автотранспортного средства и дефекты окрасочного слоя и другие механические повреждения кузовных элементов возникли не позже, чем произведен выпуск исследуемого автомобиля.
На основании указанных норм и с учетом всех обстоятельств, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию переданная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителей о замене приобретенного легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на указанную претензию. Также ДД.ММ.ГГГГ "Общество1"» была рассмотрена претензия Дрыгина Ю.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, полного возврата убытков, по результатам рассмотрения истцу было отказано в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы, понесенные истцом на техническое обслуживание в период гарантийного срока на сумму <данные изъяты> расходы на оформление документов на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в "БАНК1" на сумму <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в МРЭО ОГИБДД подлежат взысканию в размере <данные изъяты>
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на установление деталей, узлов и принадлежностей на сумму <данные изъяты>, приобретение ковриков в салон и корыта в багажник на сумму <данные изъяты> изготовление автомобильных чехлов на сумму <данные изъяты>, приобретение сетки металлической на радиатор на сумму <данные изъяты>, расходы на приобретение страхового полиса "Банк2" в размере <данные изъяты> расходы на установку сигнализации в размере <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют ст. 15 ГК РФ, и не находятся в причинной связи, в связи с чем подлежат исключению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на фотопечать в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Дрыгина Ю.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дрыгиным Ю.М. и "Общество1"
Взыскать с "Общество1" в пользу Дрыгина Ю.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с "Общество1" в пользу Дрыгина Ю.М. расходы на фотопечать в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев