Дело № 2-443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Кунафиной Г.И. о взыскании ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Кунафиной Г.И. о взыскании в размере <данные изъяты>, стоимость спиленных замков в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что Кунафина Г.И. на основании трудового договора о полной материальной ответственности, приказа о выходе на работу, работала у истца <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы емкости с квасом общим объемом <данные изъяты> и тара на сумму <данные изъяты>. Всего приход составил <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, сдан остаток тары на <данные изъяты>. проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты> Установлено, что недостача образовалась в следствии невнесения денежных средств от реализации товара. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала емкости с квасом для реализации общим объемом <данные изъяты> <данные изъяты> м тару на сумму <данные изъяты>. Всего приход составил <данные изъяты>. Ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был реализован квас на сумму <данные изъяты> рублей, причем ДД.ММ.ГГГГ ответчик продав емкость, покинула рабочее место вместе с ключами и выручкой. На звонки не отвечала, была вызвана телеграммой, которую получила лично, на ревизию не явилась. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача вверенного ей имущества в размере <данные изъяты>. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. Установлено, что недостача образована вследствие невнесения денежной суммы от реализации товара. Общая сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составил <данные изъяты>
Истец Николаев Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Николаева Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Кунафина Г.И. иск не признала и пояснила, что состояла в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не получала. С рабочего места ушла, так как зарплата была маленькой. Отдала выручку и ушла.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Кунафина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Николаев Ю.В. на должность <данные изъяты>. С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник на время получает торговый инвентарь, зонт, документы, и накладные и работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кунафина Г.И. по накладной № получила для реализации емкость с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и тару на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № получила для реализации емкость с квасом объемом <данные изъяты> и тару на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № получила для реализации емкость с квасом объемом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года по накладной № получила для реализации емкость с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и тару на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № получила для реализации емкость с квасом объемом <данные изъяты>
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сверка была произведена в присутствии Кунафиной Г.И., которая с расчетами согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Кунафина Г.И. по накладной № получила для реализации емкость с квасом объемом <данные изъяты> по накладной № получила тару на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № получила для реализации емкость с <данные изъяты>
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно копии телеграммы удостоверенной инспектором цеха МТТС ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ Николаев просит явиться на ревизию ДД.ММ.ГГГГ, вернуть похищенные деньги и ключи. Указанная телеграмма была получена лично Кунафиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Кунафина Г.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте и хищении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> она не получала, суд считает несостоятельным поскольку в накладных о получении кваса имеются ее подписи, что в судебном заседании ею не оспаривалось. Таким образом ущерб, причиненный Кунафиной Г.И. ИП Николаеву Ю.В. составил <данные изъяты>.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик покинула рабочее место, забрав с собою ключи от бочек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика стоимость замков на сумму <данные изъяты>
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты>, выявленная в ходе ревизии у ИП Николаев Ю.В., стоимость спиленных замков в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Кунафиной И.Г. в пользу ИП Николаева Ю.В..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кунафиной Г.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, стоимость замков <данные изъяты>.
Взыскать с Кунафиной Г.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев