Дело №2-27\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Наталенко С.А.
при секретаре Якуповой С.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михелева С.Е. к Саргсян С.А., Бабанян И.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по исковому заявлению Писаревского А.А. к Саргсян С.А., Бабанян И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,
установил:
Михелев С.Е. обратился в суд с иском к Саргсян С.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представительство <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 26.08.2009 года в 19 часов 20 минут Саргсян С.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без доверенности, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, принадлежащим Бабанян И.А., двигаясь по ул.Черноморская г.Стерлитамак, допустил наезд на его дочь П. Т.С., которая переходила проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. Ответчик с места происшествия скрылся. Впоследствии от полученных травм П. Т.С. скончалась в <данные изъяты> 28.09.2009 года.
Писаревский А.А. обратился в суд с иском к Саргсян С.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик признан виновным в ДТП, повлекшим смерть его <данные изъяты> П. Т.С.
Писаревский А.А. уточнил исковые требования к Саргсян С.А., Бабанян И.А., в котором просит взыскать с Саргсян С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчиков солидарно взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Бабанян И.А. является собственником автомобиля, который передала Саргсян С.А. без оформления доверенности, зная об отсутствии водительского удостоверения.
Михелев С.Е. уточнил исковые требования к Саргсян С.А., Бабанян И.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 30.07.2010 года гражданское дело по иску Михелева С.е. к Саргсян С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело по иску Писаревского А.А. к Саргсяну С.А., Бабанян И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Истец Михелев С.Е. исковые требования поддержал, пояснил суду, что П. Т.С. – <данные изъяты>, которую сбил Саргсян С.А. Бабанян И.А. является владельцем автомобиля. Судебные расходы просит взыскать солидарно. <данные изъяты> рублей за услуги представителя присутствовал в суде г.<данные изъяты> по уголовному делу. В материалах уголовного дела Бабанян И.А. поясняла, что она при покупке машины знала, что у него нет водительского удостоверения. Доверенность она писала на имя его отца. Судебные расходы <данные изъяты> рублей взысканы в уголовном деле.
Истец Писаревский А.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что все документы находятся в материалах уголовного дела. Причинены нравственные страдания. Был свой адвокат. Судебные расходы <данные изъяты> рублей взысканы по приговору.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Саргсян С.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного.
Ответчик Бабанян И.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что машиной не владеет, он (Саргсян С.А.) только оформил машину на нее. Саргсян С.А. бывший жених. О том, что у него нет водительского удостоверения, не знала. В случившемся не виновата.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №<данные изъяты>, считает исковые требования Михелева С.Е., Писаревского А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. По свидетельству о рождении М. Т.С., <данные изъяты> года рождения, является <данные изъяты> Михелева С.Е., М. З.Б. (уг.д. т.2 л.д.8). После вступления в брак 25.09.2008 года с Писаревским А.А. М. Т.С. присвоена фамилия П. (уг.д., т.1 л.д.33).
Согласно свидетельства о смерти П. Т.С. умерла 28.08.2009 года (л.д.34 т.1 уг.д.). Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 05.02.2009 года Саргсян С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кассационным определением ВС РБ от 20.04.2010 года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 05.02.2009 года в отношении Саргсян С.А. изменен, дату приговора считать 05.02.2010 года, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших Писаревского А.А., Михелева С.Е. по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и выделено в отдельное производство. Приговором суда установлено, что 26.08.2009 года около 18 часов 50 минут Саргсян С.А., не имеющий водительского удостоверения и права на управление автомобилем в РФ, в нарушение п.2.1.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул.Черноморская г.Стерлитамак, по крайней левой полосе движения в южном направлении. В пути следования, напротив дома №14 по ул.Черноморская Саргсян С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение п.10.1, 14.1 и 14.2 «правил дорожного движения», не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.к. шел дождь. При возникновении опасности для движения, которую Саргсян С.А. в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу П. Т.С., которая переходила справа налево по ходу движения транспортного средства проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1 и 1.14.2» и продолжил движение не убедившись, что перед легковым автомобилем, который остановился на соседней правой полосе движения в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд передней правой частью автомашины <данные изъяты> г\н № на пешехода П. Т.С. В результате соударения о выступающие части автомобиля П. Т.С. получила телесные повреждения. С места происшествия П. Т.с. 26.08.2009 года была доставлена в <данные изъяты>, где 28.08.2009 года скончалась. Смерть П. Т.С. наступила непосредственно от жировой эмболии, вследствие закрытого перелома левой бедренной кости и костей средней трети левой голени, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии и стоят в прямой причинной связи со смертью.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 1079 ГК РФ в части 1 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Саргсян С.А. как непосредственный причинитель вреда, управляющий источником повышенной опасности, обязан нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный потерпевшим вред.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности Бабанян И.А.
В судебном заседании установлено, что Бабанян И.А. передавая принадлежащий ей на праве собственности автомобиль знала, что Саргсян С.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Доводы Бабанян И.А., что ей не было известно об отсутствии водительского удостоверения у Саргсян С.А., опровергаются материалами уголовного дела. Согласно пояснений Бабанян И.А. 29.10.2009 года (л.д.47-49 т.1 уг.д.) ответчик знала, что у ее сожителя Саргсян С.А. нет водительского удостоверения. Также суд считает, что Бабанян И.А, при передаче права управления Саргсян С.А. автомобиля должна была убедиться в наличии водительского удостоверения у Саргсян С.А. Своими действиями Бабанян И.А. способствовала причинению ущерба и обязана нести гражданскую ответственность перед потерпевшими.
Совместно вред ответчики потерпевшим не причиняли, солидарно нести ответственность не должны, ответственность каждого ответчика суд определяет с учетом степени вины.
Суд с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ считает обоснованным взыскать с Саргсян С.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> П. Т.С, в пользу Михелева С.Е., Писаревского А.А. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Суд считает правомерным взыскать с ответчика Бабанян И.А. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Михелева С.Е., поскольку Бабанян И.А. передавая автомобиль Саргсяну С.А. не имеющего водительского удостоверения способствовала причинению вреда.
Согласно статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Суд считает обоснованным, с учетом степени вины ответчиков, удовлетворить требования Писаревского А.А. о возмещении материальных затрат на погребение супруги П. Т.С. с Саргсян С.А. - <данные изъяты> рублей, Бабанян И.А. – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями.
С Саргсян С.А. в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать судебные расходы Михелева С.Е. <данные изъяты> рублей за услуги представителя адвоката Н. Э.Ш. по уголовному делу в суде кассационной инстанции, подтвержденные квитанцией, в разумных пределах. Не подлежат взысканию данные судебные расходы с Бабанян И.А, которая обвиняемой по уголовному делу не являлась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Михелева С.Е. к Саргсян С.А., Бабанян И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Саргсян С.А. в пользу Михелева С.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабанян И.А. в пользу Михелева С.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Михелева С.Е. оказать.
Удовлетворить частично исковое заявление Писаревского А.А. к Саргсян С.А., Бабанян И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба.
Взыскать с Саргсян С.А. в пользу Писаревского А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабанян И.А. в пользу Писаревского А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Писаревского А.А. отказать.
Взыскать с Саргсян С.А. в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабанян И.А. в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судья:О.Ф.Железнов