Дело № 2-504/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина А.А., Мордовина А.А. о признании недействительными договора передачи в собственность жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Мордовин А.А., Мордовин А.А. обратились в суд с иском к МУП «Приватизация жилья», администрации городского округа г.Стерлитамак, Корытникову С.И. о признании договора передачи квартиры в долевую собственность ФИО1, Корытникову С.И., согласия Мордовина А.А. и Мордовина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1 и Корытникова С.И. недействительными. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> на основании ордера № вселилась семья из четырех человек: ФИО1, ее сын от первого брака Корытников С.И., Мордовин А.А., совместный ребенок Мордовин А.А., в которой проживали и были зарегистрированы. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истцы и Корытников С.И.. Мордовин А.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. супруга, а в настоящее время ее сын от первого брака истцов не пускали домой, им приходилось проживать с ДД.ММ.ГГГГ у матери по адресу: <адрес>. В связи с тем, что совместное проживание было невозможно, было решено приватизировать занимаемую по договору социального найма спорную квартиру, чтобы в последующем продать ее. По устной договоренности ФИО1 было обещано, что после приватизации и оформления квартиры в долевую собственность, квартиру ФИО1 и Корытников С.И. продадут, а на эти деньги приобретут себе <данные изъяты> квартиру, а доплату в размере <данные изъяты> рублей отдадут истцам для приобретения жилья. Несмотря на то, что раздел получался нервным, и истцы оказывались в худших условиях, Мордовины А. и А. с таким вариантом приватизации жилья были согласны. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и Корытников С.И. обратились в МУП «Приватизация жилья» с заявлением о приватизации квартиры. Под давлением со стороны ФИО1, а особенно Корытникова С.И., который не соглашался на то, чтобы мы участвовали в оформлении квартиры в собственность, истцами написан отказ от участия в приватизации квартиры и дано согласие на оформление квартиры в долевую собственность ФИО1 и Корытникову С.И. по <данные изъяты> доли каждому. Заявление ФИО1 и Корытникова С.И. на приватизацию было удовлетворено, документы были готовы. Однако, приватизацию завершить не успели, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор передачи жилого помещения в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью и подписан одной стороной – ГУП «Приватизация жилья». ФИО1 и Корытников С.И. не подписали договор про причине смерти ФИО1. по постановлению администрации г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение выдан новый ордер № без даты с отметкой «приватизировано». В связи с тем, что приватизация не завершена, полагают, что правовое значение имеет ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцами и Корытниковым С.И. после смерти ФИО1 ухудшились, им было заявлено, что все договоренности, имевшие место после смерти матери, утратили силу, и истцы ничего не получат. Отказ от участия в приватизации жилья истцами был дан под влиянием заблуждения, условия, на которые был дан отказ от оформления права собственности на имя Мордовина А.А., Мордовина А.А., нарушены, а обещание не выполнено и как выяснилось, не будет выполнено вообще. На момент оформления приватизации спорного жилого помещения истца имели право участвовать в приватизации и оформить данное помещение в собственность, так как они вселились в жилое помещение до его приватизации, наравне с нанимателем обладали правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, но под давлением ФИО1 и Корытникова С.И. отказали от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилья в их пользу.
Истец Мордовин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Истец Мордовин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Сидак Е.А. исковые требования доверителей поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак, извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении требований истцов не возражают. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП «Приватизация» по доверенности Петрова О.А. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что Мордовины А. и А. отказались от участия в приватизации. Но документы получены не были, так как скончалась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приватизации Мордовиными А. и А., Корытниковым С.И.. Если бы была жива ФИО1, то по ее заявлению были бы внесены изменения. Поскольку нанимателя жилого помещения нет в живых, то изменение в постановление может быть внесено только решением суда.
Ответчик Корытников С.И. исковые требования признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым данный иск удовлетворить по следующим основаниям.
На основании решения исполкома администрации и профкома ФИО1 на семью, состоящую из ФИО1, мужа Мордовина А.А., сына Мордовина А.А., сына Корытникова С.И., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мордовин А.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ст. УУМ майором милиции ФИО2, в отношении ФИО1 А. и А. по ст. 19.15 КоАП РФ, истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по адресу: <адрес>. в графе объяснения правонарушителя Марданов А.А. пояснил, что проживает без регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жена не пускает домой.
ДД.ММ.ГГГГ истцами был написан отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения и дано согласие на оформление квартиры в долевую собственность ФИО1 и Корытникова С.И..
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации г.Стерлитамак составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, Корытникову С.И. передано в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, скреплен печатью и подписан одной стороной ГУП «Приватизация жилья». ФИО1 и Корытниковым С.И.. На основании постановления администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выписан ордер на спорное жилое помещение № (дата выдачи не указана).
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ от приватизации жилья истцами был дан под влиянием заблуждения, что Корытниковым С.И. не оспаривалось.
В соответствии с ч.2 ст.6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. На момент приватизации спорного жилого помещения Мордовины А. и А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой отделения РСЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, и имели равные права пользования этим помещением с лицами, их приватизировавшими.
Судом установлено, что на момент оформления приватизации спорного жилого помещения истца имели право участвовать в приватизации и оформить данное помещение в собственность, так как они вселились в жилое помещение до его приватизации, наравне с нанимателем обладали правами и несли все обязанности по договору найма жилого помещения. Под влиянием заблуждения истцы отказались от участия в приватизации, поскольку им было обещано, что они будут обеспечены денежными средствами на приобретение жилья.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, признания иска ответчиком Корытниковым С.И., и принятия его судом, считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании договора передачи жилого помещения в собственность и согласия на приватизацию недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6, 69 ЖК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мордовина А.А. и Мордовина А.А. удовлетворить.
Признать договор передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность по <данные изъяты> доле ФИО1 и Корытникову С.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать согласие Мордовина А.А. и Мордовина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1 и Корытникова С.И., недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев