Дело № 2-5893/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиХамидуллиной Э.М.,
при секретареДюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова М.М. о признании незаконными действия инспектора отдела по Республике Башкостостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства, возмещение морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Насыров М.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия инспектора отдела по Республике Башкостостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства, возмещение морального вреда, судебных расходов, просит признать действия инспектора отдела по Республике Башкостостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства Федина С.К. незаконными обязать возвратить изъятые до нереста вещи, а именно лодку, бинокль законному владельцу, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Насыров М.М. вместе с другом детства Фарафонтовым В.А. находясь на реке Белой, около деревни Левый берег Ишимбайского района занимались ловлей рыбы удочками с резиновой надувной лодки. В процессе рыбалки на крючок удочки зацепилась сеть, которую Насыров М.М. сразу же отцепил, и было принято решение поменять место ловли. Расположившись на другом месте на крючок удочки, опять попалось сеть. Не поймав ни одной рыбы, приняли решение вообще покинуть данное место и поехать на другое озеро, выбравшись на берег стали просушивать лодку и в этот момент подъехал государственный инспектор комитета РФ по рыболовству Федин С.К. Вместе с понятыми он сразу составил протокол об изъятии и конфисковал лодку с биноклем, рыболовные сети, которые Насырову М.М. и Фарафонтову В.А. не принадлежали. Во время составления протокола инспектор Федин С.К. вел себя очень грубо: велел отключить сотовые телефоны, обыскивал, угрожал посадить в камеру, заставил подписать протокол. Просит признать действия инспектора Федина С.К. не законными, взыскать моральные вред и судебные расходы.
Представитель Насыров М.М. по доверенности Горбунов С.В. представил дополнение к исковому заявлению, просит признать действия инспектора отдела по Республике Башкостостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства Федина С.К. незаконными обязать возвратить изъятые до нереста вещи, а именно лодку, бинокль законному владельцу, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Представитель Насыров М.М. по доверенности Горбунов С.В. представил дополнение к исковому заявлению, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> рублей.
Представитель Насыров М.М. по доверенности Горбунов С.В. представил уточнение к исковому заявлению в части расчетов, просит взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Насырова компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать компетентных должностных лиц возвратить изъятое у Насырова М.М. и Фарафонтова В.А. лодку, бинокль.
В судебном заседании Насыров М.М. исковые требования поддержал, пояснив суду, что были нарушены его права, не законно изъяли резиновую лодку, которая ему продал Фарафонтов В.А., бинокль. Составили протокол об административном правонарушении, не разъяснив права и основания его обжалования. Сети ни ему, ни Фарафонтову В.А. не принадлежали. Также показал, что о нарушении его прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, причины, обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ года не представил.
Представитель истца по доверенности Горбунов С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать действия инспектора отдела по Республике Башкорстостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства Федина С.К. незаконными обязать возвратить изъятые до нереста вещи, а именно лодку, бинокль законному владельцу, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика Министерства финансов по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просит суд исключить Министрество финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ из числа лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела, полагает, что истец не представил суду доказательства в обосновании своих требований, считает необходимым в иске Насырова М.М. отказать в связи с его необоснованностью и недоказанностью.
Представитель Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления по доверенности Костьянов А.А. пояснил суду, что основания для признаний действий инспектора незаконными не имеется, Федин С.К. действовал в рамках закона, добавив, что, согласно п. 29 Приказа Федерального агентства по рыболовству № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Просит в иске отказать полностью.
Представитель Министерство финансов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО14 В.А. пояснил суду, что Насыров М.М. является его другом, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе рыбачили на реке Белой с резиновой лодки на удочку, неоднократно на удочку зацеплялась сеть, которая ни ему ни Насырову М.М. не принадлежала. После того как вышли на берег, подъехал инспектор Федин С.К., который вытащил из воды сети. Протокол изъятия подписал под давлением инспектора, так как у него с собой не было документов, подтвердил, что на протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года стоит его подпись.
Инспектор Федин С.К. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, из представленный телефонограммы следует, что Федин С.К. в настоящее время не работает в федеральном агентстве по рыболовству Средневолжского территориального управления, так как находится на пенсии и проживает в г. Мелеуз, согласен на рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал № № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фарофонтова В.А., Насырова М.М. (зарегистрированный в КУС № № от ДД.ММ.ГГГГ года), выслушав участников процесса, свидетелей, считает необходимым в иске Насырова М.М. отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Насыров М.М. задержан во время ловли рыбы запрещенным орудием ловли – сетями на резиновой лодке ДД.ММ.ГГГГ года на реке Белой совместно с Фарафонтовым В.А., где имеется подпись Насырова М.М., что с протоколом согласен, просит рассмотреть нарушение без него. Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фарафонтова В.А. было изъято имущество, обнаруженное на месте совершения административного правонарушения – лодка резиновая и сети, о чем Фарафонтов В.А. расписался.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Насырова М.М. прекращено, материал передан для возбуждения уголовного дела в ГРОВД г. <данные изъяты>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ода в возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ в отношении Насырова М.М. и Фарафонтова В.А. было отказано.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В судебном заседании установлено, что Насыров М.М. узнал о нарушенном праве в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 30.04.2009 года, с ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не обратился, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока суд не представил.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в иске Насырова М.М. о признании незаконными действия инспектора отдела по Республике Башкостостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства, возмещение морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насырова М.М. о признании незаконными действия инспектора отдела по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Российского рыболовства, возмещение морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья.Хамидуллина Э.М.
.
.