Дело № 2-123/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Тукаевой С.Д.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглика И.Н. к Батырова И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Круглик И.Н. обратился в суд с иском к "Общество 1" о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Батырова И.Н. ((марка 1)) и ФИО1 (марка 2). Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Батыров И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ гражданская ответственность владельца автомобиля (марка 1) Батырова И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в "Общество 1". ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра "Общество 2", также составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка 2), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Разница в выплаченной сумме страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании с Батырова И.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Жуков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батыров И.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Уважительные причины его не явки в процесс, суду не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Тукаева С.Д. исковое заявление признала в части взыскания вреда не сумму <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между размером ущерба, установленным "Общество 1" и выплаченным страховым возмещением. В части взыскания судебных расходов просила отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Батыров И.Н., управляя автомобилем (марка 1) нарушил правила маневрирования, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением ФИО1.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что ДТП произошло по вине Батырова И.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), собственником которого является Круглик И.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), причинены значительные механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Круглик И.Н. и "Общество 2", был произведен осмотр автомобиля (марка 2).
Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом отчеты, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, согласно отчета №, признаны судом достоверными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поэтому, суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Батыров И.Н. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить Круглику И.Н. имущественный вред, причиненный ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в данное дорожно-транспортное происшествие произошло при участии нескольких потерпевших, в результате чего "Общество 1" выплатило Круглику И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом "Общество 1" о страховом случае по ОСАГО №. Согласно расчета пропорциональной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №, пяти потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии выплачено на общую сумму 160000 рублей, в том числе ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, Круглик И.Н. – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер части имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Батырова И.Н. в пользу Круглик И.Н. составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Батырова И.Н. в пользу Круглик И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Батырова И.Н. в пользу Круглик И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.
Взыскать с Батырова И.Н. в пользу Круглик И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев