Дело № 2-198/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марталер С.Л. к ИП Точилкину А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Марталер С.Л. обратился в суд с иском к ИП Точилкину А.В. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которого предметом являлись: демонтаж деревянного ограждения, установка заборных столбов с бетонными подушками, монтаж поперечин из оцинкованного шляпного профиля, монтаж профнастила Н-10 окрашенного «Красно-коричневый», монтаж декоративной планки по верхней кромке заборного ограждения, изготовление калитки. При заключении договора им оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. согласно п.4.2 договора ориентировочная стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно п. 4.1 до начала работ необходимо внести предоплату в размере <данные изъяты>% стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение п.9 договора работа до настоящего времени не произведена. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, на что ответ до настоящего времени не получен. Согласно п. 5.1 за неисполнение условий договора, стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа <данные изъяты>% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от общей стоимости договора.
Впоследствии истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Марталер С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вахитова А.А. исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, которым оговорены все условия. При заключении договора истец заплатил <данные изъяты> рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще <данные изъяты> рублей. Работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они не выполнены, установлены лишь заборные столбы.
В судебном заседании ответчик Точилкин А.В. иск не признал и пояснил, что у истца нет заинтересованности в заборе. Ими исполнены четыре пункта договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столбы были установлены, остальное не было выполнено, поскольку вовремя не пришел профнастил, так как менеджеры допустили ошибку при оформлении заказа. За просрочку выполнения основных работ они установили дополнительно ворота. В настоящее время профнастил лежит у них на складе. В договоре не указано, по каким требованиям ГОСТ должны быть сварены столбы. Не считает, что работы выполнены не качественно. Указанные в экспертизе СНиПы предусмотрены не для заборов, а для других ограждений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Точилкиным А.В. и Марталер С.Л. заключен договор, согласно которого предметом договора является установка заборного ограждения по периметру <данные изъяты> погонных метров по адресу: <адрес>, 1.демонтаж деревянного ограждения, 2.установка заборных столбов с бетонными подушками, 3.монтаж поперечин из оцинкованного шляпного профиля, 4.монтаж профнастила Н-10 окрашенного «Красно-коричневый», 5.монтаж декоративной планки по верхней кромке заборного ограждения, 6.изготовление калитки. Согласно п. 4 договора до начала работ необходимо внести предоплату в размере не менее <данные изъяты>% от стоимости работ, необходимых для выполнения работ. Ориентировочная стоимость работ, услуг и поставляемых материалов составляет <данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется накладной. Согласно п. 9 договора ИП Точилкин А.В. обязан приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного договора, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работа по установке заборного ограждения по периметру по адресу: <адрес>, определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не закончена до настоящего времени, результат работ не предъявлен к осмотру и сдаче-приемке заказчику, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Марталером С.Л. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денег по данному договору. Данная претензия получена лично Точилкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании заявления Марталер С.Л. независимым экспертом "Общество 1" ФИО1 при участии Марталера С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра забора, расположенного по адресу: <адрес>. На осмотр забора, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Точилкин А.В., извещенный о времени и месте проведения, не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные при осмотре забора дефекты элементов ограждения жилого дома и их установки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации, предъявляемое к данному виду изделия. В виду наличия явных дефектов работы по изготовлению и установке элементов ограждения жилого дома, на основании ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя и не соответствует требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.
Согласно п.2.1, 2.2 договора ИП Точилкин А.В. обязан произвести указанные работы надлежащего качества, в соответствии с объемами и согласованными сроками.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что исполнителем нарушены сроки исполнения договора и существенных недостатков выполненной работы.
В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод ответчика о том, что забор не был изготовлен в срок, в связи с тем, что вовремя не пришел профнастил, суд считает не заслуживающим внимание, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность освобождается от ответственности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Точилкин А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что срок выполнения услуги ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает необходимым, с учетом степени выполнения обязательства должником, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Марталера С.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Марталером С.Л. и Индивидуальным предпринимателем Точилкиным А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилкина А.В. в пользу Марталера С.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилкина А.В. в пользу Марталера С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев