Дело №2-6404/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройкова Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием представителя истца Зубаирова А.Я. по доверенности Шершукова О.А., Хасанова Ф.Н., представляющего также по доверенности "Общество 1",
ответчика Каримова Р.Р., его представителя ответчика Сагаутдинова В.Р. по ордеру,
представителя "Общество 1" Алтынбаева Р.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А.Я. к Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зубаиров А.Я. обратился в суд с иском к Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (должность) "Общество 1" являлся Каримов Р.Р. /трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/. Обязанности и ответственность за организацию, и ведение бухгалтерского и налогового учета, в связи с отсутствием в штате "Общество 1" главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Каримова Р.Р. Всего за период своей работы, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком были получены от учредителя "Общество 1" Зубаирова А.Я. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается тетрадью выдачи денежных средств с личной подписью ответчика, самим ответчиком и опероуполномоченным ОРЧ № 2 КМ по линии БЭП при МВД по РБ старшим лейтенантом милиции ФИО1, который установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. действительно получил от Зубаирова А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и не отчитался за их использование. Согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, аудитором ФИО2 Ответчик получал денежные средства как должностное лицо-(должность) и был обязан оприходовать все полученные от учредителя денежные средства в кассу Общества, что им сделано не было. Тем самым Каримов Р.Р. неосновательно обогатился за счет истца. Трудовой договор с Каримовым Р.Р. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Каримов Р.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (должность) была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Заработную плату Каримов Р.Р. получил полностью, что подтверждается распиской Каримова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии претензий по заработной плате. Поскольку ответчик, являясь (должность) "Общество 1" неосновательно обогатился за счет истца, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать возврата неосновательно приобретенного имущества.
Истец Зубаиров А.Я. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие надлежащим образом извещенного, также его интересы в судебном заседании представляет представители.
Представитель истца по доверенности Шершуков О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания, дополнил, чтополучение денежных средств ответчиком подтверждается тетрадью, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, чем также установлено получение Каримовым Р.Р. от Зубаирова денежных средств как (должность) предприятия для предприятия. Однако данные денежные средства по целевому назначению не использовал. Имеется акт аудиторской проверки, где установлено, что данные денежные средства не оприходованы в "Общество 1", также Каримов Р.Р. не отчитался за денежные средства, полученным им, следовательно, Каримов Р.Р., являясь (должность) "Общество 1", получив от учредителя денежные средства, обогатился. Зубаиров вынужден обратиться в милицию. С иском обратились как физическое лицо к физическому лицу потому, что Каримов Р.Р., являясь (должность) "Общество 1", получив денежные средства для предприятия, использовал их не в интересах предприятия, не оприходовал их, причинив ущерб истцу, т.е. неосновательно обогатился.
Представитель истца по доверенности Хасанов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Показал о получении денежных средств от Зубаирова – истца, что также подтверждается тетрадью и записью о получении денежных средств, результатами документальной ревизии, актом аудиторской проверки и материалом проверки правоохранительных органов. Однако в настоящее время денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Каримов Р.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работал (должность) в "Общество 1", учредителем которого являлся истец. Все суммы, полученные им от Зубаирова, указаны в тетради, где также указано, на какие цели, т.е. для выплаты заработной платы работников, на расходы, связанные с деятельностью Общества и по поручению истца. И он лично отчитался перед Зубаировым за указанные расходы денежных средств. Исковое требование не признает, т.к. получал денежные средства не для своих нужд, а как (должность) на развитие предприятия, личного обогащения нет. При проверке факта в милиции все подтвердилось. Бухгалтер также пояснил, что получала заработную плату от Каримова Р.Р., расходного ордера не сохранилось. В тетради указано, что брались деньги.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы акта аудиторской проверки, пояснил, что представленная тетрадь в судебное заседание является тетрадью выдачи денежных средств Каримову Р.Р. – (должность) "Общество 1", принята во внимание и пояснительная записка бухгалтера ФИО3, Каримов Р.Р. сам подтвердил получение данных денежных средств лично от учредителя Зубаирова. На основании этого сделал вывод, что Каримов Р.Р. получил данные денежные средства. Однако ни одна из полученных сумм не прошла через кассу и не была отражена в бухгалтерии, отчетность не прошла. Каримов Р.Р., являясь (должность) "Общество 1", должен отвечать за денежные средства как физическое лицо. Зубаиров выдавал Каримову Р.Р. денежные средства для того, чтобы он внес в кассу как вклад учредителя на развитие предприятия. Зубаиров передавал Каримову Р.Р. денежные средства как (должность) предприятия. Приказ, вернее решение было, но Каримов Р.Р. не расписывался. Каримов Р.Р. получал денежные средства и расписывался, говорил, что необходимы расходы на ГСМ. Выявлено неверное расходование денежных средств.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зубаирова А.Я. отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Каримовым Р.Р. и "Общество 1" в лице учредителя Зубаирова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого Каримову Р.Р. передаются полномочия единоличного исполнительного органа "Общество 1" и поручают (должность) осуществлять общее управление "Общество 1". Согласно трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей (должность) "Общество 1" в соответствии с Решением единственного учредителя "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5/.
Трудовой договор с Каримовым Р.Р. прекращен на основании приказа учредителя "Общество 1" Зубаирова А.Я. № а от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом ответчик ознакомлен, что не оспаривают стороны в судебном заседании.
Согласно решения учредителя "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.7. утвержденного Зубаировым А.Я. устава "Общество 1" в связи с отсутствием оборотных средств для развития Общества вносить вклады в имущество Общества путем передачи наличных денежных средств (должность) "Общество 1" Каримову Р.Р. по заявкам последнего на приобретение товаров и иные хозяйственные нужды под роспись в отдельной тетради. Обязать (должность) Каримова Р.Р. в последующем оприходовать получаемые от учредителя вклады в имущество в кассу Общества о расходовать данные вклады по целевому назначению исключительно на нужды "Общество 1". Возложить на Каримова Р.Р. как на единоличный исполнительный орган управления Общества ответственность за целевой использование вкладов и представление подробного Отчета учредителю о расходовании указанных вкладов с приложением всех первичных оправдательных документов. Установить для передачи учредителю первого отчета с первичными документами следующий срок – до ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Р. /(должность)/ и учредителем Зубаировым А.Я. поручает (должность) осуществлять общее управление "Общество 1" /л.д.4/, заявлением Каримова Р.Р. на имя Зубаирова А.Я. просит освободить его от должности (должность) "Общество 1" /л.д.10/.
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки рекомендовано обратиться в правоохранительные органы в связи с присвоением и растратой денежных средств, злоупотребление полномочиями, мошенничество, приобретение Каримовы Р.Р. действий как приобретение права на имущество общества путем обмана или злоупотребления доверием. /л.д.13-46/. Согласно учета наличных денежных средств, выданных Каримову Р.Р. учредителем Зубаировым А.Я. видно, что Каримову Р.Р. как (должность) выдавались денежные средства для приобретения средств в "Общество 1".
Постановлением УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Зубаирова А.Я. в отношении Каримова Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает доводы сторон о получении денежных средств ответчиком в связи с трудовыми отношениями с "Общество 1", т.е. являясь (должность), должностным лицом "Общество 1", получал спорную сумму у истца именно в связи с деятельностью Общества, в том числе и на оплату труда работников, что подтверждается записями в тетради, представленной истцами суду на обозрение.
Между тем истцом предъявлено требование к ответчику как к физическому лицу, Каримов Р.Р. сотрудником "Общество 1" в настоящее время не является, трудовые олтношения прекращены, однако истцом иных требований не заявлено, на замену ответчика не согласился в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предприятие, учреждение возмещает вред, причиненный его работником.
Каких-либо доказательств того, что Зубаиров А.Я. передал Каримову Р.Р. денежные средства как физическому лицу и для личных целей ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем иных требований сторонами не заявлено, в том числе по иным основаниям, либо к "Общество 1", доказательств других суду не представлено. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, когда иск заявлен ненадлежащему ответчику, кроме того отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом не представлены суду доказательства неосновательного обогащения Каримова Р.Р. за счет средств учредителя /истца/.
При этом, суд учитывает положения ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, согласно которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании госпошлины с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст. ст. 15, 309, 409, 1068, 1102, 1107-1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубаирова А.Я. к Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.