Дело №2-6736/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Рожко /Персияновой/ О.В.,
представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по РБ в г. Стерлитамак Хабировой Р.Х. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персияновой О.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда по РБ в г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба и о взыскании неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением, суд
Установил:
Рожко /Персиянова/ О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда по РБ в г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба о взыскании неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением, в сумме материального ущерба в сумме <данные изъяты>., сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на досрочное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Суд обязал УПФ по г. Стерлитамак назначить и выплатить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом на ее счет поступила сумма <данные изъяты>., письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ по г. Стерлитамак сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии за педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и определения Вс РБ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ об исполнении судебных решений в полном объеме, то есть перерасчете и выплате назначенной суммы пенсии с учетом надлежащей индексации <данные изъяты>., добровольном возмещении суммы неполученных доходов в размере <данные изъяты>., в связи с неосновательным обогащением УПФ трудовой пенсией истца за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГписьмом УПФ г. Стерлитамак отказал в перерасчете пенсии, выплате неполученной суммы пенсии с учетом индексации и в возмещении сумм неполученных доходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ССП г. Стерлитамак с заявлением о принятии мер по полному и правильному исполнению ответчиком решения УПФ г. Стерлитамак, но письмом судебный пристав отказал в удовлетворении заявления. в результате несвоевременного назначения истцу пенсии истцу причинен материальный ущерб, поскольку вследствие инфляции деньги обесценились.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд.
В ходе рассмотрения дела истец представила дополнительные требования о взыскании с УПФ г. Стерлитамак в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты>., сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>.
Истец Рожко /Персиянова/ О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит удовлетворить, дала соответствующие пояснения, показала, что заявление подавала еще в ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РБ все утвердил в пользу истца, в ДД.ММ.ГГГГ году УПФ сам затеял дело, выплаты все были сделаны не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении <данные изъяты> лет. Незнание ответчиком закона не является основанием освобождения его от ответственности. УПФ должен защищать права пенсионеров, а получилось наоборот, также они препятствовали в добыче информации, отказывали в предоставлении документов. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика проиндексированную сумму несвоевременно начисленной и выплаченной пенсии. Сами ответчики соответствующие расчеты не произвели. Сама в Конституционный суд РФ не обращалась. После отказа в удовлетворении иска в ДД.ММ.ГГГГ году в суд не обращалась, только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика Хабирова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они руководствовались законом, решением суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Персияновой О.В, решение суда ею не было обжаловано в Верховный суд РБ, истица не обращалась в Конституционный Суд РФ, но по обращению других граждан в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ, после обращения истца в УПФ г. Стерлитамак ей в ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия со дня возникновения права ее и обращения с соответствующим заявлением. УПФ не являются толкователями закона, являются правоприменительным органом, а назначение пенсии носит заявительный характер, т.е. связан с обращением гражданина с соответствующим заявлением о назначении пенсии. Такого обращения истца не было в иное время. После обращения истицы вновь с иском в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, однако в связи с обжалованием данного решения кассационным определением Верховного суда РБ решение суда было частично изменено, но в определении содержались взаимоисключающие выводы, лишь определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка. Т.е. решение фактически стало исполняться лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако УПФ по г. Стерлитамак истцу все перечислил ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед истицей нет. Ими исполнено дословно определение Верховного суда РБ.Заявку оформляют на основании вступивших в законную силу заявок, уклонений с их стороны не было. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на данное исковое заявление, просит отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Рожко /Персияновой/ О.В. не подлежат удовлетворению, необходимо в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Управления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ спорный период работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № ЗАО «<данные изъяты>» включен в стаж педагогической деятельности, Рожко /Персияновой/ О.В. назначена пенсия досрочно трудовая пенсия по старости.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Персияновой О.В. назначена пенсия с момента обращения Персияновой О.В. в УПФ по г. Стерлитамак, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обязания Управления Пенсионного фонда по РБ по г. Стерлитамак назначения срока выплаты, указано о необходимости назначить и выплатить пенсию Персияновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что во исполнение указанных судебных постановлений Управлением Пенсионного Фонда по г. Стерлитамак на основании вступивших в законную силу судебных решений и с учетом данных индивидуального лицевого счета застрахованного в УПФ по г. Стерлитамак досрочная пенсия Рожко /Персияновой/ О.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа на указанный период /ДД.ММ.ГГГГ/ и выплачена доплата за прошлое время с учетом индексации и повышения размера пенсии в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Персияновой О.В. в "Банк 1", при этом доплата за прошлое время выплачена с учетом всех индексаций базовой и страховой части пенсии, произведенных в соответствии с Федеральным законом «О трудовых Пенсиях в РФ», суд считает обоснованными.
В том числе, что Персиянова О.В. получала досрочную пенсию, назначенную с ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 03.06.2004 г.-доплата за прошлое время Персияновой О.В. выплачена за вычетом уже выплаченных сумм пенсии. Таким образом, просрочки в исполнении вступивших в силу судебных постановлений нет-доплата за прошлое время выплачена до дня вынесения Определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, препятствующей исполнению кассационного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что Постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2004 г. положения пп.10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в части осуществления деятельности в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях признаны несоответствующими. Конституции РФ при повторном обращении за назначением досрочной пенсии истцу досрочная пенсия назначена со дня вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2004 г.- полном соответствии с законодательством о вступлении в силу постановления Конституционного суда РФ.
Суд считает необоснованными требования истца об индексации присужденных сумм, поскольку положения статьи 208 ГПК РФ распространяются на вступившие в законную силу судебные постановления. Между тем, решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ и приведено в исполнение после возвращения дела в Стерлитамакский городской суд.
Между тем на Управление Пенсионного фонда по РБ по г. Стерлитамак возложена обязанность по перерасчету страхового стажа и размера трудовой пенсии, размеры подлежащие выплате истцу денежных сумм не были определены.
Требования Персияновой О.В. выплатить доплату за прошлое время с индексацией в соответствии с Гражданским Кодексом РФ суд также считает необоснованными, так как УПФ является правоприменительным органом социального характера и в своей деятельности обязано руководствоваться нормами действующего законодательства, трактуя нормы буквально, не домысливая за законодателя и не изменяя смысл норм. Нормы названных истцом статей неприменимы, так как согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. То есть, к имущественным отношениям, не основанным на равенстве сторон, гражданское законодательство не применяется. В данном случае между истцом и УПФ не гражданские правоотношения, а правоотношения по обеспечению одной стороны другой стороны досрочной пенсией по старости. Эти правоотношения, в том числе условия и порядок назначения пенсий, регулируется пенсионным законодательством. Следовательно, назначение пенсии из-за несовершенства пенсионного законодательства только на основании вступивших в силу судебных постановлений не является нарушением гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца Персияновой О.В. о возмещении неполученных доходов и в связи с незаконным обогащением Управления Пенсионного фонда по РБ с момента признания Конституционным Судом РФ Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» не соответствующими Конституции, то есть с 03 июня 2004 г. – необоснованны, так как действия Управления Пенсионного фонда по РБ г. Стерлитамак о назначении досрочной трудовой пенсии с момента вступления в силу Постановления КС РФ № 11-П, со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ –законны и не противоречат законодательству.
Судом также принимается во внимание, что Персияновой О.В. не представлены расчеты с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы Персияновой О.В. о применении ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к конвенции о защите прав человека основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., ст. 25 «Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств», одобренной в г. Санкт Петербурге 29.10.1994 г. Постановлением Межпарламентской Ассамблеи СНГ, ссылки Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2005 г. по делу «Солодюк против Российской Федерации», положении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2007 г. по делу № 41-ВО7-25 не применима. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Положениями Постановления № 5 от 10.10.2003 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права им международных договоров Российской Федерации» /пункт 4/ предусмотрено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ); т.е. международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции). В частности, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения; при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации; при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства) /пункт 5 Постановления/.
При этом, согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ). Однако соответствующих доказательств доводов истца не представлено суду.
В связи с изложенным и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд считает оснований для удовлетворения иска материального характера по заявленным истцом основаниям не имеется.
Ссылка истца на ст. 395, 1102 ГК РФ несостоятельна, так как требование об уплате процентов противоречит смыслу, заложенному законодателем в данную статью, и в соответствии с положениями ст. 1107, 1109 ГК РФ. У Управления Пенсионного Фонда по г. Стерлитамак не имеет места ни пользование чужими денежными средствами и их неправомерного удержания, ни уклонения от их возврата, ни иной просрочки, неосновательного их получения и сбережения.
Исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98, 100, 102 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст.ст. 12, 15, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 208, 56, 98,100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожко /Персияновой/ О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по РБ в г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба и о взыскании неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова