Дело №2-5923/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца председателя МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р.,
представителя истца Адиловой А.А. по доверенности Адилова Р.Р.,
представителя ответчика "Общество1" по доверенности Мальцева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Адиловой А.А. к "Общество1" о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
МОО «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах Адиловой А.А. к "Общество1" с иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и заказа, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» и взыскать с ответчика уплаченную сумму за сигнализацию в размере <данные изъяты> уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с момента вручения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к истцу и продолжающиеся по настоящее время, взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> услуги представительства в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и заказа по установке сигнализации с автозапуском двигателя, что подтверждается платежными документами, в том числе заказ-наряд №.Оплатив за товар деньги в размере <данные изъяты>., истец свои обязательства выполнил. Нарушение выразилось в том, что сигнализация оказалась с дефектом.ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: автомобиль марки № находился на стояночном тормозе и включенный первой передаче. При попытке завести двигатель через пульт ДУ сигнализации, автомобиль начал движение и совершил наезд на деревянное строение, получив механические повреждения правой боковой части. Обращение истца о добровольном возмещении ущерба и устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и заказа, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика уплаченной за сигнализацию суммы за размере <данные изъяты>, уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с момента вручения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>., за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к истцу и продолжающиеся по настоящее время, взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля за два случая в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> услуги представительства в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>, штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании Егорова Г.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала соответствующие показания. Пояснила, что указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю и устранить недостатки в сигнализации, на что истцу было устно отказано без объяснения причин и какого-либо письменного документа представлено не было.Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № С стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости на основании отчета № равна <данные изъяты> за оценку истцом было уплачено <данные изъяты>, также была проведена экспертиза для определения причин возникновения заявленного дефекта, повлекших ухудшение технического состояния автомобиля. На основании экспертного заключения установлено самопроизвольное движение автомобиля, при дистанционном запуске с брелка сигнализации и последующая затем деформация частей кузова, произошли в результате дефекта самой сигнализации. Не работают функции авто-сигнализации, которые отвечают за безопасность эксплуатации, при дистанционном запуске двигателя Каких либо нарушений условий эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено.. Дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где указал требование о возврате стоимости сигнализации в сумме <данные изъяты>, возмещение ущерба причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> но требование истца не было удовлетворено, сигнализацию не сняли. Затем повторно ДД.ММ.ГГГГ машина самопроизвольно завелась, проехала через газон и уперлась на выступающую часть балкона <адрес>. Поскольку там не было детей, никто не пострадал, однако каковы моральные страдания истца в результате этого. Ответчики отказываются возвратить стоимость и сумму ущерба, не снимают сигнализацию, нет и мирового соглашения, хотя неоднократно были предложения истца. Доказательств приобретения и установки сигнализации именно у ответчика имеются. Действия истца и лиц по доверенности по остановке, пользованию сигнализацией не нарушены.
В судебном заседании представитель истца Адиловой А.А. по доверенности Адилов Р.Р. исковые требования в полном объеме поддержал, дал суду соответствующие показания. Пояснил, что сами специалистами не являются, не знают надо ли снять сигнализацию, обращались к ответчиками с такой просьбой, однако они также не произвели отключение сигнализации. Просит уточненный иск удовлетворить, т.к. по причине некачественной сигнализации автомашина дважды повреждена, по КАСКО машина не застрахована, а выплат по ОСАГО не предусмотрено.
Представитель ответчика по доверенности Мальцев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец не доказал факт приобретения и поставки сигнализации именно ими. Заказ-наряд не является доказательством. По первому ДТП документы из ГИБДД отсутствуют, факт первого происшествия не доказан. Даже если сигнализация плохая, то после первого факта ДТП могли снять ее. В данном случае идет злоупотребление правом. Факт второго ДТП также не доказан, нет справки ОГИБДД, моральный вред тоже не признает ввиду необоснованности. На претензию истца не отвечали, так как сигнализация приобретена не у них, документы, представленные истицей не соответствуют требованиям. Просит в иске отказать, мировое соглашение заключать не согласны.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сестра -истица купила автомобиль, ближе к холодам решили установить сигнализацию, установили в "Общество1" в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль произвольно поехал и чуть не задавил ее ребенка, затем был еще один случай самопроизвольного движения автомобиля. В результате автомобиль был поврежден дважды. Отключение сигнализации, установка на стояночный тормоз и рычаг переключения передач произведены в соответствии инструкцией.
Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение и выводы ранее проведенной экспертизы поддержал, дал суду соответствующие показания, пояснил, что на автомобиле проверяли рабочие функции строго по пунктам инструкции по эксплуатации, делали запись, смотрели. В результате пришли к выводу, что при любой скорости движения и если автомобиль стоит, он не должен самопроизвольно двигаться. При исследовании открыли капот автомобиля, включили сигнализацию, мотор завелся, хотя не должен был заводиться. Стояночный тормоз не функционирует при наличии данной сигнализации, данная сигнализация рекомендуется для установки в автомобилях с автоматической коробкой передач, данная сигнализация не выполняет свои функции, не работает, это дефект производственного характера. Отсутствуют доказательства нарушений при эксплуатации потребителем.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст.11 ГК РФ).
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, отсутствие кассового чека не может являться доказательством, опровергающим доводы истца о приобретении им товара и основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля марки №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи /заказ-наряда/ приобрел у ответчика и последний установил на автомобиль истца сигнализацию с автозапуском двигателя, что подтверждается показанием истца, представителя собственника на судебном заседании, а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной на приобретении автосигнализации BRUIN BR-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сирены <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, замка дверного эл Falcon DA-002- стоимостью <данные изъяты>, включатель сигнала открытой двери нексия эсперо стоимостью <данные изъяты>, стоимостью выполненных работ – установка сигнализации /Автозапуск/ - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> /л.д.5/. Факт оплаты указанной суммы за товар и установку подтверждается соответствующей отметкой «оплачено "Общество1"
Указанными обстоятельствами о опровергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом Адиловой А.А. в "Общество1" указанной сигнализации и установки.
Доводы истца, что в результате дефекта установленной ответчиком автосигнализации произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, подтверждается показаниями представителя истца на судебном заседании, свидетеля ФИО1, а также имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/, а также актом осмотра и телеграммами ООО <данные изъяты>, отчетом № С /л.д. 48, 49/. Кроме того данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в судебном заседании, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая лишь приобретение и установку ими.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от обязанности доказывания указанного факта, считается установленным.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями гражданского законодательства об ответственности продавца.
Доводы ответчика о необходимости предъявления претензии производителю суд считает необоснованными.
Оснований для взыскания указанных сумм, заявленных истцом у Страховой компании ООО «<данные изъяты>» не имеется с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом согласно полиса страхования ОСАГО застрахована ответственность в отношении потерпевших и третьих лиц, оспариваемый случай страховым в соответствии с указанным законодательством не является.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адиловой А.А. на имя генерального директора "Общество1" была напроавлена претензия о возврате денежных средств в размере ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> всего <данные изъяты>., услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., оценки по проведению ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> возврата денег в сумме <данные изъяты>., сумму за установку сигнализации <данные изъяты> (л.д.6). повторно претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где указано также и втором случае причинения ущерба в результате неисправной сигнализации /автозапуска/ л.д. 68-69/.
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение о необходимости представления документов /л.д. 7/, однако иных действий по урегулированию возникшей ситуации не произвел, последняя претензия оставлена без ответа, стоимость автосигнализации и расходы по ее установке истцу ответчиком не возвращена.
Согласно экспертного заключения № г от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля произошли по касательной траектории в направлении от капота к багажнику автомобиля /по ходу движения/. При этом установлено, что запуск двигателя и движение автомобиля происходит в случаях, когда не должно осуществляться согласно инструкции по эксплуатации. Согласно выводов, указанные дефекты произошли в результате самопроизвольного движения автомобиля, при дистанционном запуске с брелка сигнализации в результате дефекта самой сигнализации, который является производственным. Не работают функции автосигнализации, отвечающие за безопасность эксплуатации /п. п.17-п.1,п.3,п.5/л.д. 56-65/.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено. В судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направленных истцом претензий, а также при отсутствии доказательств ответчиком в опровержение требований и доводы истца в указанной части требования истца в части расторжения договора купли-продажи автосигнализации и заказа /установки/ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.
Однако суд считает необходимым, определяя размер неустойки с учетом уточненных требований истца в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции с изменениями и дополнениями) и положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу потребителя Адиловой А.А. в размере стоимости товара /автосигнализации/ и заказа /установки/ в размере <данные изъяты>
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.
Учитывая, что в результате производственного дефекта установленной ответчиком и реализованной истцу автосигнализации <данные изъяты>, сирены <данные изъяты>, замка дверного <данные изъяты>, включателя сигнала открытой двери нексия эсперо /установка сигнализации /Автозапуск/ произошел самопроизвольный запуск двигателя и движения автомобиля, наезда на препятствия и причинения механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются выводами отчета № С ООО «<данные изъяты>» Об оценке рыночной стоимости ремонта №, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа может составлять <данные изъяты> /л.д. 14-41/ и Отчета ООО «<данные изъяты> № «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>, составленных на основании проведенного осмотра с участием представителя ответчика и при отсутствии возражений /л.д.87-124/, а также отчетом ООО «<данные изъяты>» № «О величине утраты товарной стоимости автомобиля истца № составляет в связи с первоначальным повреждением /ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> /л.д. 42-53/.
При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств в опровержение указанных доводов истца, в том числе и с учетом права ответчика произвести экспертизу за свой счет качества проданного им товара в случае спора в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворяя требования истца частично, взыскать с "Общество1" в пользу Адиловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме<данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с "Общество1" в пользу Адиловой А.А. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание характер заявленных требований, объем и характер оказанных услуг представителя, поведение ответчика после получения претензии, подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме<данные изъяты> /за составление иска и участие в суде/, расходы, связанные с проведение оценки и экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в суд /ст. 333.19, 33.36 НК РФ/.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы транспортных расходов в размере <данные изъяты>, суд учитывает отсутствие доказательств произведения указанных расходов именно истцом, поскольку в кассовых чеках отсутствуют сведения о потребителе Адиловой А.А.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив <данные изъяты> штрафа на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом "О федеральном бюджете".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.
Таким образом, с ответчика "Общество1" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего <данные изъяты>в бюджет городского округа по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, <данные изъяты> указанной суммы, т.е. <данные изъяты> на расчетный счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.
На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 477, 502 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,100, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Адиловой А.А. удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли-продажи и заказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с "Общество1" в пользу Адиловой А.А. уплаченную сумму за сигнализацию в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, услуги представительства - в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки и экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество1" госпошлину в доход государства <данные изъяты>., а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, перечислив сумму <данные изъяты> на расчетный счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова