Дело № 2-3804/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Титова Г.П., его представителя и представителя Титовой Е.А. по доверенности Крупчинова С.А.,
представителей ответчика "Общество1" по доверенности Каримовой М.А., Сатликовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г.П., Титовой Е.А. к "Общество1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд
Установил:
Титов Г.П., Титова Е.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к "Общество1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просят признать "Общество1" виновными при производстве работ, создающих опасность для окружающих, в результате чего возник пожар в <адрес>, принадлежащей Титову Г.П. и взыскать в их пользу <данные изъяты> прямого материального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников <данные изъяты> произошел пожар в <адрес>, принадлежащий Титову Г.П., причиной пожара явились нарушения производства сварочных работ, производимых при замене канализации. В результате горения, теплового воздействия и задымления /копоти/, а также в результате воздействия воды при тушении пожара, полностью пришли в негодность большое количество одежды, предметов интерьера, мебели. Требуется капитальный ремонт подсобных и жилых помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного пожаром оценена в сумму <данные изъяты>., стоимость утраченных вещей, одежды, обуви-<данные изъяты> стоимость разрушений и испорченной мебели-<данные изъяты>. Виновными действиями работников ответчика при выполнении ими должностных обязанностей при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих потерпевшему и членам его семьи причинены физические и нравственные страдания,связанные с психологическими потерями и потерь привычного образа жизни, разрушения жилища и быта. Нравственные страдания и реальная угроза для здоровья и членов его семьи представляет вынужденная необходимость дышать загрязненным гранью воздухом жилища, контактировать с копотью, сажей, обладающей концерогенными свойствами. Все эти факторы в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда, который оценивается в <данные изъяты>
При рассмотрении дела Титов Г.П., Титова Е.А. обратились с уточненными исковыми требованиями о взыскании стоимости прямого материального ущерба <данные изъяты> рублей, вынужденных и судебных расходов <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> /л.д. 110/.
В процессе производства по делу истцы вновь ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования о взыскании с ответчика "Общество1" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а именно: стоимость восстановительного ремонта в результате пожара <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению испорченной мебели с учетом затрат по транспортировке <данные изъяты>, с учетом стоимости двух комплектов мягкой мебели и невозможности их восстановления, стоимость с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а также стоимость портьер и штор <данные изъяты> – <данные изъяты> и согласно списка наиболее значимых вещей на сумму <данные изъяты> а также <данные изъяты> вынужденных расходов и судебных издержек и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Титов Г.П. исковое заявление в объеме указанных уточненных требований поддержал, дал суду соответствующие показания, подтвердил ранее заявленные доводы в судебном заседании. Просит иск удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности адвокат Крупчинов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, дал соответствующие показания, пояснил, что в результате электро-газо-сварочных работ работников <данные изъяты> произошел пожар в квартире истца. В результате пожара, огнем и залитой водой при тушении пожара в квартире причинен ущерб имуществу истцов, повреждены и уничтожены вещи, мебель, требуют ремонта стены, потолки и полы. Список наиболее значимых вещей ими представлен. Пояснил, что вместе с представителем ответчиков была попытка разобрать сгоревшие вещи, был составлен акт наиболее опознаваемых вещей. Определена стоимость мебели и восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истцами понесены судебные расходы, куда входят затраты по проведению экспертизы, оплата за услуги представителя, также в издержки входят <данные изъяты> – сумма, потраченная на съем квартиры истцами, где вынуждены были временно проживать истцы после пожара в связи с невозможностью проживания из-за запаха копоти, гари, сырости от воды при тушении пожара и во время ремонта квартиры. Просит также взыскать моральный вред, так как истцы вынуждены проживать в сгоревшей, не совсем восстановленной квартире, где имеется запах гари и копоти. Причина пожара указана в материале проверки, где постановлением установлено, что причина пожара несанкционированные работы работников <данные изъяты> указано 9 пунктов нарушений противопожарным нормам. Постановление вынесено и ответчики его не обжаловали. Имущество, имевшееся в квартире, застраховано не было. О том, что в квартире невозможно было проживать имеются фотографии сгоревшей квартиры и в описательной части постановления указано, заключения санэпидемстанции нет. Все суммы, которые истцы просят взыскать были реально затрачены на приобретение вещей, ремонт квартиры, все заявлено в реальных затратах. Документальных подтверждений нет о затратах, понесенных на ремонт квартиры, хотя стройматериалы закупались. О том, что вещи были уничтожены, подтверждено актом и отчетом об оценке, осмотрев имущество. <данные изъяты>- разрушенная и испорченная мебель. С учетом возможности ее ремонта, отсутствие размера стоимости ремонта, в указанной части снижают требования до <данные изъяты> <данные изъяты> это сумма уничтоженных огнем вещей. Обои в квартире, полы и двери полностью подлежат замене, а для того, чтобы заменить обои нужно заменить штукатурку, которая впитала в себя копоть. Реальных цен ущерба истец представить не может, так как работы проводятся до сих пор. Оценка имущества произведена с учетом износа мебели, цену брали с учетом 3-х летней давности. Отчета по имуществу мебели и вещей нет. 14 наименований вещей были выделены, это истцу необходимо будет покупать вновь. Вещи, за которые истцы взыскивают сумму, по словам истцов в основном все новые. Список составлен по ценам приобретения, скидку на износ не посчитали. Цены на вещи взяли на аналогичные вещи. Также течь в <адрес> ответчики не устранили, квартира затоплена и жильцы данной квартиры также готовят иск в суд. Истец предоставлял на осмотр работникам <данные изъяты> стояк, ими был осмотрен и все было сухо. Доводы ответчика несостоятельны. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Сатликова Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что в произошедшем пожаре есть вина также и истцов. Собственник жилья обязан предоставлять доступ для осмотра и планирования работ работников <данные изъяты> но истец не допустил их в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жителя соседней квартиры ФИО1 об устранении протечки, от него же ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об устранении протечки и работники <данные изъяты> неоднократно приходили к Титову Г.Т., чтобы обследовать стояк и устранить течь, но Титов Г.Т. их в квартиру не допускал. Титов Г.Т. не имел право не допускать их к общему стояку, являющемуся общим имуществом собственников. По имуществу и по оценке ущерба акт составлен в присутствии истца, но оценщик обязан был известить представителя <данные изъяты>, о том, что будет осмотр и производиться оценка, что не сделали. По этой причине подвергают оценку истца в сомнение. В оценке сказано о ковролине в зале, но в постановлении указано, что во время тушения намок 1 метр ковролина. Акт оценки ответчиками не подписан. Также у трех шкафов имеется набухание дерева снизу, ответчиками было устно предложено отремонтировать шкафы, но истец отказался. Не согласны, что истец всю мебель указывает в требованиях. По акту указано, что <данные изъяты> обуви пришло в негодность, но в числе обуви указаны и тапочки. Обувь была не новая, это подтверждается письменным объяснением соседки. Есть вина истцов в случившемся. Расчеты истца ответчики оспаривают, но свои расчеты суду также не представили, своей оценки причиненного ущерба также не представлены. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ что работники <данные изъяты> убирались в квартире и чистили квартиру, т.е. принимали меры к устранению последствий пожара и залива в результате его тушения, просит это учесть. Готовы возместить ущерб по тому акту, который составили, а с экспертизой также не согласны, так как ремонт в квартире был сделан частично. Признают сумму ущерба, связанную с ремонтом квартиры с учетом изложенного и письменного отзыва в размере <данные изъяты>, истец не допустил работников для осмотра и проведения работ, ответчиками произведен ремонт входной двери, доказательств обоснованности затрат на восстановление шкафов в размере <данные изъяты>, стоимость штор на сумму <данные изъяты> и мебели на <данные изъяты> нет, не представлено. Отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире и необходимость расходов в сумму <данные изъяты>, а также расходов по обуви и вещам на сумму <данные изъяты>, учитывая наличие товарных чеков у двоих продавцов. Кроме того, ответчик также оплатил проведение экспертизы согласно квитанции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан размер ущерба <данные изъяты> и определено, что это незначительный.
Представитель ответчика Каримова М.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. И представителя, подтвердила, что причиной проведения соответствующих работ явилось отсутствие доступа со стороны истца к стояку - общему имуществу собственников в нарушение договора на обслуживание и управление домом. А также отсутствие разрешения третьему лицу – работнику на проведение соответствующих работ именно по данному дому.
Суд, выслушав истца Титова Г.П., представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, материалы отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на следующем.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и Титовым Г.П., Титов Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> /л.д.17 т.1/, ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выдан на имя Титова Г.П. на основании договора купли-продажи /л.д.18 т.1/.
Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий Титову Г.П., при производстве работ, создающих опасность для окружающих, по вине сотрудников <данные изъяты> и причиной пожара явились нарушения производства сварочных работ, и в процессе тушения пожара произошло также затопление квартиры истца, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями сторон, материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 7,9, 10-11 т.1/, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела /протоколом осмотра, объяснениями участников/.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками <данные изъяты> <адрес> в присутствии квартиросъемщика Титова Г.П. произведен осмотр и обмер испорченного имущества после пожара в <адрес>, в результате пожара, возникшего при проведении сварочных работ при замене стояка канализации и при тушении пожара требуется ремонт кладовки, восстановления деревянной перегородки, настила деревянных полов, замены линолеума в коридоре, замены обоев в коридоре, замены линолеума на кухне, замены дверного блока в туалете, замены дверного блока в кладовке, замены бруса коробочного входной двери, замены двери входной, имеются набухание трех шкафов, требуется побелка потолков везде, очистка обоев от пыли и запаха, химчистка штор и мебели, испорчена обувь, одежда /л.д.7 т.1/.
Данный акт сторонами также не оспаривается.
Согласно ст. 61 ГПК РФ/. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства возгорания и залива квартиры истца установлены указанными доказательствами, стороны данные обстоятельства не оспаривают, других доказательств суду не представлено, принимая во внимание изложенное, а также пояснения участников, свидетелей ранее допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4
Согласно претензии истца /представителя на имя директора "Общество1" Титов Г.П. просит в досудебном порядке произвести погашение материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. по мотивам осуществления мероприятий по производству пожароопасных работ при отсутствии соответствующих разрешений и допуска в период выполнения должностных обязанностей работником ответчика Мухаметова Р.У. /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.78 т.1/. В настоящее время истцами предъявлены уточненные требования возмещения ущерба согласно заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта, нанесенного вследствие причинения пожара затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила <данные изъяты>, с учетом требований о взыскании судебных расходов, морального вреда и стоимости мебели, вещей общая составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 1079 ГК РФ/.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является "Общество1" и как работодатель ФИО5 и как владельца – организатора опасных работ – источника повышенной опасности, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом /л.д. 136, 146 т.1/.
При этом, доказательств непреодолимой силы умысла истца/потерпевшего не установлено, не имеется.
Между тем, обосновывая выводы о частичном удовлетворении требований, суд принимает во внимание представление истцом различных сведений о стоимости восстановительного ремонта: так согласно отчета №т г. от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в результате пожара и задымления в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>л.д.20-60 т.1/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6 по определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб /повреждения/ в результате пожара и затопления квартиры при тушении его, произошедшего в квартире по адресу <адрес>, был нанесен всему имуществу, находящемуся в квартире в момент пожара и его тушения. Стоимость восстановительного ремонта согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., устранение указанных последствий /повреждений/ в результате пожара и его тушения заливом водой путем очистки обоев и запаха невозможно, устранения поврежденных трех шкафов путем замены пострадавших элементов невозможно /л.д.16-53/.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено было (упущенная выгода).
В связи с этим суд считает обоснованными требования истцов о взыскании расходов, затраченных на найм жилого помещения в размере <данные изъяты> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлова, договора найма жилого помещения №, и акта № сдачи приемки работ /услуг /л.д. 99, 100, 101 т.1/.
Далее, суд принимает во внимание доводы истцов о проведении частично ремонтных работ и отсутствии доказательств реальных затрат на указанные работы по восстановлению жилого помещения, в том числе и учитывая доводы ответчика о противоречиях в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны противоречия относительно необходимости побелки потолков, между тем в заключении экспертизы указано о покраске, о замене входной двери /согласно акта/. Однако ответчиком данная дверь также отремонтирована. При этом, суд учитывает признание иска ответчиком стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> и принятие данного признания в соответствии со ст. 73 ГПК РФ, отсутствие доказательств истцов о реальных расходов на проведение указанного ремонта, принятие мер ответчиком по устранению последствий залива и пожара в квартире ответчика, что не оспаривали стороны и подтверждается соответствующими актами /мытье, чистка квартиры, ремонт двери/, а также поведение истца по допуску в квартиру для обнаружения и устранения течи в соседней квартире /для осмотра слесарем сантехником/, предложение ответчика в добровольном порядке произвести ремонт квартиры истов. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение восстановительного ремонта <данные изъяты>
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость мягкой мебели в размере <данные изъяты> согласно заключения /оценки /с учетом износа/ и отсутствии доказательств в опровержение указанных требований.
В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта кафов- <данные изъяты>, стоимости портьер – <данные изъяты>, вещей – <данные изъяты> рублей не имеется в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> в пользу истцы, учитывая их доводы о приобретении квартиры в период брака и в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда истца, поскольку гражданское законодательство не содержит положений о возмещении морального вреда в результате причинения материального вреда. Иных требований не предъявлено, доказательств причинения нравственных страданий не представлено, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с участием в деле представителя, а также на проведение экспертизы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма возврата госпошлины в размере <данные изъяты>., а также в доход государства госпошлину /доплату/ в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, а также частично. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и услуг нотариуса -<данные изъяты> с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, с учетом характера исковых требований взыскать с ответчика и расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истцам необходимо отказать в связи с отсутствием оснований и доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Г.П., Титовой Е.А. к "Общество1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с "Общество1" в пользу Титова Г.П., Титовой Е.А. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и нотариуса – <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с "Общество1" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Титову Г.П., Титовой Е.А. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.