Дело № 2-665/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Р.Р. к Мухаметдьяровой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Фахретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Мухаметдьяровой Г.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг, по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу Мухаметдьярову Г.В. (должность) в <данные изъяты>, также был заключен договор о полной материальной ответственности. В тот же день Мухаметдьярова Г.В. приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Недостачу (должность) объяснить не смогла, просит вычесть из ее заработка <данные изъяты> рублей, итого недостача составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена следующая ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостача составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик выплатила в тот же день часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей, итого недостача составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей.
Истец Фахретдинова Р.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Мухаметдьярова Г.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при проведении ревизий не присутствовала, акты видит в первый раз, как на них оказалась ее подпись не знает, подлинность подписи не оспаривает.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Мухаметдьярова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Фахретдиновой Р.Р. на должность (должность). С Мухаметдьяровой Г.В. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта документально-бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р., расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фахретдиновой Р.Р. и (должность) Мухаметдьяровой Г.В. была проведена ревизия, по результатам которой недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму <данные изъяты> рублей. С актом ревизии Мухаметдьярова Г.В. была ознакомлена и с указанной недостачей согласилась, просила вычесть с ее зарплаты. Сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно акта документально-бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р., расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фахретдиновой Р.Р. и (должность) Мухаметдьяровой Г.В. была проведена ревизия, по результатам которой недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму <данные изъяты> рублей. С актом ревизии Мухаметдьярова Г.В. была ознакомлена и с указанной недостачей согласилась. В добровольном порядке из зарплаты в счет погашения долга выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Общая сумма ущерба по результатам двух ревизий составляет: <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что не присутствовала в момент проведения ревизии, суд считает несостоятельным поскольку в акте ревизии имеется ее подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты> рублей, выявленная в ходе ревизий у ИП Фахретдиновой Р.Р., подлежит взысканию с Мухаметдьяровой Г.В. в пользу истца.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие данное требование истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мухаметдьяровой Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Р.Р. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>
Взыскать с Мухаметдьяровой Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев