№ 2- 5937/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,
прокурора- Шабриной Е.В.,
при секретаре- Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Стерлитамака в интересах неопределенного круга лиц к "Общество 1" о возложении обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, суд
установил:
Прокурор г.Стерлитамака в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к "Общество 1", мотивируя тем, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения действующего законодательства о гражданской обороне и содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в "Общество 1". Просит суд возложить обязанность на ответчика по надлежащему содержанию и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, а именно: систему вентиляции привести в исправное состояние, произвести замену фильтров-поглотителей, специальное оборудование привести в исправное состояние, провести капитальный ремонт строительных конструкций, перегородок, пола и специального оборудования.
В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамака Шабрина Е.В. поддержала заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель "Общество 1" на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается о вручении телеграммы (л.д.18 а). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. При подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Паначенко А.И. указал, что никаких проверок не было, он никакие акта не подписывал. Сооружение, на которое указывает прокурор, находится в собственности общества, в связи с чем имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению. Прокурор не может обязать возложить обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего обществу имуществу. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав помощника прокурора Шабрину Е.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
"Общество 1", являясь юридическим лицом действует на основании принятого Устава (л.д.7-8). Согласно п.1.6. Устава адрес места нахождения "Общество 1" - <адрес>. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) "Общество 1" признано банкротом, в отношении "Общество 1" открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев.
Защитное сооружение III класса, встроенное под гаражом, вместимостью 900человек находится на балансе "Общество 1".
Прокурором г.Стерлитамак представлена копия Акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя главы администрации городского округа г.Стерлитамака ФИО1, заместителя Управления гражданской защиты по г.Стерлитамак ФИО2, начальника отдела ГЗ и обучения населения г.Стерлитамака ФИО3, руководителя службы ГЗ городского округа г.Стерлитамака ФИО4, <данные изъяты> "Общество 1" Панченко А.М. проверила содержание и использование защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно копии Акта установлены нарушения действующего законодательства о гражданской обороне и содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в "Общество 1".
Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов комиссии, подписи об ознакомлении с актом <данные изъяты> "Общество 1" Панченко А.М. Истцом не представлен суду подлинник Акта, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией Акта. Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с истребованием у прокурора г.Стерлитамака подлинника акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Между тем, указания суда прокурором г.Стерлитамак не исполнены.
Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994г. №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, поручено принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.
Согласно Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»
1. Решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям
2. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны - встроенного убежища гражданской обороны <адрес> Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с "Общество 1" не заключен. Прокурор г.Стерлитамака не отрицает, что имущество, указанное в акте является собственностью ответчика. Обращение в суд с иском к "Общество 1" о возложении обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны суд считает неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает иск прокурора г.Стерлитамака подлежащим отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.45, 67, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994г. №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», суд
решил:
В удовлетворении иска Прокурора г.Стерлитамака в интересах неопределенного круга лиц к "Общество 1" о возложении обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья:подписьСалихова Э.М.
.
.