Не вступило в законную силу

Дело № 2-5098/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2010 годаг. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: судьи:Салиховой Э.М.,

С участием прокурораНафиковой Г.Ф.,

При секретаре:Асадуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.Н. к "Общество 1", Сенькиной О.Б., Ерзюковой О.А., Ерзюкову Д.В., администрации городского округа город Стерлитамак, Инспекции Гсстройнадзора РБ, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ о признании договора об участии в долевом строительстве жилья договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании сделок недействительными, признании разрешений на строительство незаконными, признании актов ввода в эксплуатацию незаконными, актов проверки незаконными, взыскании морального вреда, иску Ерзюкова Д.В., Ерзюковой О.А. к Жуковой А.Н. о выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к "Общество 1" о признании договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком договором купли-продажи квартиры по <адрес> с рассрочкой выплаты стоимости квартиры, регистрации сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком о долевом участии в строительстве жилья с рассрочкой платежа на <данные изъяты>, договор в регистрирующих органах не зарегистрирован, ответчик квартиру ей передал, она вселилась в квартиру, несет расходы по коммунальным платежам, по смыслу условий, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве соответчиков привлечены Сенькина О.Б., Ерзюкова О.А., Ерзюков Д.В.

Ерзюков Д.В. и Ерзюкова О.А. обратились в суд с иском к Жуковой А.Н. о выселении, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сенькиной О.Б., являются собственниками квартиры по <адрес>, квартиру без законных оснований занимает Жукова А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Жуковой А.Н. к "Общество 1" о признании договора об участии в долевом строительстве жилья договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, взыскании морального вреда и дело по иску Ерзюкова Д.В., Ерзюковой О.А. к Жуковой А.Н. о выселении объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.Н. обратилась в суд с уточненным иском, просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с "Общество 1" договором купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес>

- обязать "Общество 1" зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> в течении одного месяца со дня вынесения решения;

- взыскать с "Общество 1" в пользу Жуковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- Признать разрешения на строительство: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> незаконными и недействительными;

- признать акт проверки №, выданного Инспекцией Госстройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

-признать заключение Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

- признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданные Администрацией городского круга <адрес> свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> незаконными и недействительными;

- признать ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

- признать возведенный ответчиком "Общество 1" объект недвижимости в виде жилого дома <адрес> самовольной постройкой;

- признать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении жилой квартиры по <адрес> за "Общество 1", внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ- недействительной, исключив соответствующую запись из ЕГРП;

- признать последующую сделку перехода права собственности на квартиру по <адрес> осуществленную в результате отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками "Общество 1" и Сенькиной О.Б. – недействительной;

- признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком "Общество 1" и Сенькиной О.Б.- недействительным, исключив соответствующую запись из ЕГРП;

- признать последующую сделку перехода права собственности на квартиру по <адрес> осуществленную в результате отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Сенькиной О.Б. и Ерзюковой О.А., Ерзюковым Д.В.- недействительной;

- признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенькиной О.Б., Ерзюковым Д.В., Ерзюковой О.А. в отношении квартиры по <адрес> недействительным, исключив соответствующую запись из ЕГРП.

Жукова А.Н. в судебном заседании свой иск поддержала, иск Ерзюковых не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об участии в долевом строительстве жилья, на основании которого ответчик обязался впоследствии передать в собственность квартиру по <адрес> стоимостью <данные изъяты>., срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ., заселение -ДД.ММ.ГГГГ., рассрочка платежа в течении <данные изъяты>. В течении <данные изъяты> и <данные изъяты>. обращалась к ответчику с предложением о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности. Ответчик на требования об исполнении ранее взятых на себя обязательств по договору не реагировал, а впоследствии направил новый предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, которое в отличие от договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения условий ранее заключённого договора. С согласия ответчика и в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № г. (п. 5.1) была вселена в спорное жилое помещение <адрес>. На ее имя был открыт лицевой счет №, после чего систематически оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, в котором проживает по настоящее время. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме <адрес> которое введено в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную недвижимость "Общество 1" зарегистрировал на себя что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по смыслу и содержанию договора № года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно о том, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого вошла спорная квартира осуществлено с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, отступлением от проектной документации в части безопасности объекта, то есть жизни и здоровья граждан. Разрешения на строительство жилого дома получены застройщиком "Общество 1" в нарушении Градостроительного Кодекса РФ. Оспариваемые документы свидетельствует о том, что вышеуказанный объект недвижимости воздвигнут объект в качестве самовольной постройки, не может обеспечить безопасность жизни, здоровья граждан, в том числе и истца, которая проживает в указанном доме, их имущества, а также может причинить вред окружающей среде, поэтому требует незамедлительного изъятия данного объекта недвижимости из гражданского оборота до устранения застройщиком "Общество 1" всех недостатков. Считает, что сделка, совершённая по договору купли продажи квартиры <адрес> РБ между "Общество 1" и Сенькиной О. Б. от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением требований ст.ст. 168-170, 222, 555-556, 558 ГК РФ, что является основанием для признания её недействительной. Просит свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска Ерзюковых отказать.

Представители Жуковой А.Н. по доверенности Жуков М.И., Рылов И.В. иск Жуковой АН. поддержали, иск Ерзюковой О.А., Ерзюкова Д.В. не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям Жуковой А.Н.

Представитель "Общество 1" по доверенности Астахова Т.Ю. иск Жуковой А.Н. не признала, иск Ерзюковых поддержала, суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно в силу п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не может считаться заключенным. Отсутствие регистрации обусловлено тем, что в договоре отсутствует порядок уплаты-нет графика платежей, не определен порядок первоначального взноса. Закон о долевом участи в строительстве жилья предусматривает, что при отсутствии порядка уплаты цены договора договор считается незаключенным. Такая ситуация сложилась в следствии того, что договор составляла сама Жукова А.Н., являющаяся <данные изъяты> "Общество 1" не обладающая достаточной квалификацией для составления юридических документов. Договор № о ДД.ММ.ГГГГ является недействующим в силу одностороннего отказа "Общество 1" от исполнения договора в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве жилья. Односторонний отказ от исполнения договора был произведен "Общество 1" в вязи с отсутствием платежей от Жуковой А.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Жуковой А.Н. произведено самовольное заселение в квартиру, при этом квартира по акту приема-передачи не передавалась. Уведомление о расторжении договора направлено истице ДД.ММ.ГГГГ Квартира по <адрес> продана по договору купли-продажи Сенькиной О.Б., сделка зарегистрирована в Регистрационной службе. Считает, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с иском об обжаловании актов, заключений и разрешений, предусмотренный ч.256 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска Жуковой А.Н. отказать, иск Ерзюковых удовлетворить.

Ерзюкова О.А., Ерзюков Д.В. на рассмотрение дела не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены. Извещения, направленные заказной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.1, л.д.229,230) На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает Ерзюковых надлежащим образом извещенными, возможным рассмотреть дело без участия Ерзюковых.

Представитель Ерзюковой О.А., Ерзюкова Д.В. по доверенности Яровая О.А. иск Ерзюковых поддержала, иск Жуковой А.Н. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры с Сенькиной О.Б., по которому купили квартиру по <адрес> по стоимости <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в Регистрационной службе, выданы свидетельства о праве собственности. Однако, против желания истцов в квартире проживает Жукова А.Н., добровольно освобождать жилое помещение отказывается. Жуковой А.Н. направлялись телеграммой требования об освобождении квартиры. Истца производят оплату коммунальных услуг. Считают, что проживанием Жуковой А.Н. в квартире нарушаются их права как собственников жилого помещения. Просит иск Ерзюковых удовлетворить, выселить Жукову А.Н. из квартиры по <адрес>, взыскать судебные расходы, в удовлетворении иска Жуковой А.Н. отказать.

Сенькина О.Б. на рассмотрение дела не явилась, направила суду письмо, просит рассмотреть дело без ее участия, иск Жуковой А.Н. не признала. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Сенькиной О.Б.

Представитель Администрации городского округа г.Стерлитамака га рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда (т.2 л.д.1)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.240 т.1).

Представитель Инспекции Госстройнадзора РБ на рассмотрение дела не явился, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что по жилому дому <адрес> выдано заключение в соответствии с требованиями Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечания, указанные в Актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения повторной итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП институтом «<данные изъяты>» проведено обследование и выданы рекомендации, согласно которым МУП «<данные изъяты>» внесла изменения в проектную документацию (корректировку). Разрешение на строительство имелось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации также получено. Замечания, указанные в актах были устранены. Акт проверки и заключение о соответствии составлены по требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Строительство объекта осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующего разрешения, оснований для отнесения объекта к объектам самовольного строительства не имеется. Считает, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с иском об обжаловании актов, заключений и разрешений, предусмотренный ч.256 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Жуковой А.Н. отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает <данные изъяты> "Общество 1". ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора "Общество 1", подписал договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Условия оплаты должны были оформить приложением.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» занималось подготовкой проектной документации по строительству жилого дома по <адрес>. Первоначально проект на свайное основание был выполнен на основании отчета по результатам исследования грунтовых условий и определению допустимых нагрузок на забивные сваи на объекте – жилые дома <адрес>. В связи с изменением посадки здания была выполнена корректировка отчета ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получен отчет по результатам исследования грунтовых условий и определению допустимых нагрузок на забивные сваи на объекте «Жилой дом №» в котором разработаны дополнительные рекомендации по применению забивных свай на площадке строительства жилых домов №. Проектно – сметным бюро МУП «<данные изъяты>» по результатам уточненных исследований грунтовых условий на объекте «Жилой дом №», была откорректирована длина свай на 5-метровые. В проектную документацию внесены изменения в соответствии с требованиями ГОСТ. Знакома с Жуковой А.Н. по работе. Жукова А.Н. работала в "Общество 1", ей было известно обо всех изменениях в проектной документации.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Жуковой А.Н. подлежащим отклонению, иск Ерзюковых удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Жуковой А.Н. отказать иск Ерзюковых удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" и Хлыстова А.Н. заключили договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которого "Общество 1" в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации, передать в собственность дольщику по акту приема-передачи квартиру № в указанном доме. Стоимость квартиры определена сторонами и составляет <данные изъяты>. (л.д.6-9).

Более чем через год - ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.Н. перечислила на счет "Общество 1" сумму в размере <данные изъяты> руб., указав основание платежа № – договор долевого участия в строительстве жилья № (л.д.44 т.2). ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" возвратило указанную сумму Жуковой А.Н. с указанием платежа - № (л.д.45 т.2).

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ определены требования, предъявляемые к договорам долевого участия в строительстве жилья. Согласно п.3 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (п.4 ст.4). При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (п.5 ст.4).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает перечисленным требованиям закона, государственную регистрацию не прошел. Указанная сделка не соответствует требованию закона, т.е. сделка не заключена.

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Требование Жуковой А.Н. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома не подлежит признанию договором купли-продажи, поскольку на момент заключения договора № "Общество 1" собственником квартиры по <адрес> не являлся. Право собственности на квартиру за "Общество 1" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19). В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено, за спорную квартиру Жукова А.Н. "Общество 1" денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" и Сенькина О.Б. заключили договор купли-продажи, по которому "Общество 1" продало, а Сенькина О.Б. купила квартиру по <адрес> по стоимости <данные изъяты>. (т.1, л.д.64). Согласно условий договора продавец получил <данные изъяты>., по акту приема-передачи квартира передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькина О.Б. и Ерзюков Д.В., Ерзюкова О.А. заключили договор купли-продажи, по которому Сенькина О.Б. продала, а Ерзюковы купили квартиру по <адрес> по стоимости <данные изъяты>. (т.1, л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ Ерзюковым выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, № (т.1, л.д.89,90).

Суд считает, что сделки купли-продаж по которым квартира перешла в собственность Сенькиной О.Б., а затем Ерзюковым совершены с соблюдением всех требований закона (ст.ст.549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ). Оснований признать сделки недействительными, как несоответствующими закону, у суда не имеется.

Не состоятельны доводы Жуковой А.Н. и ее представителей о несоответствии оспариваемых договором требованиям закона, так как противоречат материалам дела. Обстоятельство, что поскольку Жукова А.Н. проживет в спорной квартире, квартира не может быть предметом купли-продажи, противоречит статье 209 ГК РФ. Жукова А.Н. не указала суду законных оснований, по которым она занимает спорную квартиру, в квартире Жукова А.Н. по месту жительства не зарегистрирована, согласно паспорта имеет регистрацию в <адрес>, поэтому требования ч.1 ст.558 ГК РФ в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ерзюковы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по <адрес>. Жукова А.Н. не отрицает факт проживания в спорной квартире. Суд считает, что проживанием в квартире по <адрес> Жукова А.Н. нарушает права Ерзюковых, как собственников во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом. В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению.

Довод Жуковой А.Н. о том, что она приобрела право пользования жилым помещением суд считает несостоятельным, поскольку основания приобретения права пользования жилым помещением, предусмотренные ст.10 ЖК РФ отсутствуют. Квартира по акту приема-передачи Жуковой А.Н. не передавалась, передача ключей от жилого помещения не является доказательством передачи жилого помещения на законных основаниях.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, (действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно трудового договора (т.1, л.д.22), справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30) Жукова А.Н. работает в "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля ФИО2 со всеми проектными документами Жукова А.Н. в силу должностных обязанностей была ознакомлена. Согласно материалов дела копии обжалуемых документов были получены представителем Жуковой А.Н. по доверенности Жуковым М.И. по адвокатскому запросу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.52, 55, 56, 57), соответственно срок обращения в суд с иском о признании оспариваемых актов недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Жукова А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-месячного срока обжалования. Кроме того, в силу должностных обязанностей Жуковой А.Н. было известно, что на дом выдавалось несколько разрешений на строительство и несколько актов вводов объекта в эксплуатацию.

В части требований:

- признать акт проверки №, выданного Инспекцией Госстройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства жилого <адрес> незаконным и недействительным;

-признать заключение Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении жилого <адрес> незаконным и недействительным;

- признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданные Администрацией городского круга г.Стерлитамака свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> незаконными и недействительными;

- признать ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

суд считает необходимым отказать, ходатайство представителя "Общество 1" и представителя Инспекции Госстройнадзора РБ о применении срока исковой давности удовлетворить.

Вышеперечисленными актами права Жуковой А.Н. не затрагиваются, т.к. она не имеет право пользования спорным жилым помещением и не является его собственником. Возведением "Общество 1" объекта недвижимости в виде жилого дома <адрес> права Жуковой А.Н. не нарушены, поэтому требования о признании самовольной постройкой подлежат отклонению.

Требования Жуковой А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду необоснованности перечисленных выше требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ерзюковых, на основании ст.98 ГПК РФ с Жуковой А.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 101, 102 т.1 ).

Руководствуясь ст. 12, 150, 151, 209, 165, 222, 304, 433, 549-558 ГК РФ, ст.ст.10, 30-31, 35 ЖК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.98, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жуковой А.Н. к "Общество 1", Сенькиной О.Б., Ерзюковой О.А., Ерзюкову Д.В., администрации городского округа город Стерлитамак, Инспекции Гсстройнадзора РБ, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ о:

- признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "Общество 1" договором купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес>

- обязании "Общество 1" зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> ;

- взыскании с "Общество 1" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- признании разрешения на строительство: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> незаконными и недействительными;

- признании акт проверки № Инспекции Госстройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

-признании заключения Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

- признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданные Администрацией городского круга г.Стерлитамака свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> незаконными и недействительными;

- признании ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <адрес> незаконным и недействительным;

- признании возведенный ответчиком "Общество 1" объект недвижимости в виде жилого дома <адрес> самовольной постройкой;

- признании государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении жилой квартиры по <адрес> за "Общество 1", внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ- недействительной, исключении соответствующую запись из ЕГРП;

- признании сделки перехода права собственности на квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Общество 1" и Сенькиной О.Б. недействительной;

- признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком "Общество 1" и Сенькиной О.Б.- недействительным, исключении соответствующую запись из ЕГРП;

- признании сделки перехода права собственности на квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сенькиной О.Б. и Ерзюковой О.А., Ерзюковым Д.В. недействительной;

- признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенькиной О.Б., Ерзюковым Д.В., Ерзюковой О.А. в отношении квартиры по <адрес> недействительным, исключении соответствующую запись из ЕГРП

отказать.

Иск Ерзюкова Д.В., Ерзюковой О.А. удовлетворить.

Выселить Жукову А.Н. из жилого помещения по <адрес>.

Взыскать с Жуковой А.Н. в пользу Ерзюкова Д.В. госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Жуковой А.Н. в пользу Ерзюковой О.А. госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий: судья:Салихова Э.М.