Дело № 2- 401/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ю.В. к Митрошиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
установил:
Николаев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митрошиной М.В. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, оплату телеграммы <данные изъяты>, взыскать ущерб за зонт и замки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчица работала у истца <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в период работы ответчика обнаружена недостача вверенного Митрошиной М.В. имущества на общую сумму 2 <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Николаев Ю.В. и представитель истца по доверенности Николаева Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Ответчица Митрошина М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Кучумов А.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представительства интересов ответчицы в судебном заседании с иском не согласен, утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи Митрошиной М.В. зонта на хранение под ее ответственность.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Установлено, что Митрошина М.В., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, состояла в трудовых отношениях с истцом Николаевым Ю.В. Пункт 4 данного трудового договора гласит, что работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы. Также между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно накладной № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчица получила от истца товар для реализации на общую сумму <данные изъяты>. Из акта ревизии от <данные изъяты> года и акта вскрытия емкости от <данные изъяты> года установлена недостача вверенного ответчице имущества в сумме <данные изъяты>. При вскрытии были спилены навесные замки, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, ответчицей был также сломан и похищен зонт на сумму <данные изъяты> рублей для уличной торговли. Сумма понесенного прямого действительного ущерба перед Николаевым Ю.В. составила <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> года Митрошина М.В. уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ. Ответчиком Николаевым Ю.В. в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения Митрошиной М.В. зонта, замка на хранение под ее ответственность.
Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного хищением зонта, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения Митрошиной М.В. зонта, замка на хранение под ее ответственность, доказательства стоимости замка и зонта (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митрошиной М.В. в пользу Николаева Ю.В. сумму ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, оплату телеграммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.М. Хамидуллина