Дело № 2- 239/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареДюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ю.В. к Рыжковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
установил:
Николаев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжковой Г.С. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты>, оплату телеграммы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчица работала у истца <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в период работы ответчика обнаружена недостача вверенного Рыжковой Г.С. имущества на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Николаев Ю.В. и представитель истца по доверенности Николаева Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Ответчица Рыжкова Г.С. на судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никаких денег не брала, телеграмму не получала.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Установлено, что Рыжкова Г.С., согласно трудовому договору от <данные изъяты> года, состояла в трудовых отношениях с истцом Николаевым Ю.В. Пункт 4 данного трудового договора гласит, что работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы. Также между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> года. Согласно накладным от <данные изъяты> года, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> года ответчица получила от истца товар для реализации на общую сумму <данные изъяты>. Из акта ревизии от <данные изъяты> года следует, что недостача ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2010 года перед Николаевым Ю.В. составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> года ответчица Рыжкова Г.С. в счет погашения долга вернула Николаеву Ю.В. сумму в <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рубля.
Согласно накладным от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года ответчица получила от истца товар для реализации на общую сумму <данные изъяты>. Из акта ревизии от <данные изъяты> года следует, что недостача ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года перед Николаевым Ю.В. составляет <данные изъяты>. Ответчицей был потерян зонт для уличной торговли стоимостью <данные изъяты> рублей, один нависной замок стоимостью <данные изъяты>.
Всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года сумма прямого действительного ущерба нанесенного истцу составила <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Рыжкова Г.С. уволена по ст.<данные изъяты> ТК РФ. В судебном заседании ответчиком Николаевым Ю.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения Рыжковой Г.С. зонта и замка на хранение под ее ответственность.
Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного хищением зонта, замка суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения Рыжковой Г.С. зонта и замка на хранение под ее ответственность, не представлены доказательства стоимости замка и зонта (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыжковой Г.С. в пользу Николаева Ю.В. сумму ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судьяЭ.М. Хамидуллина