Дело № 2-672/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А.В. к Салиховой Н.Н. о взыскании долга, процентов
УСТАНОВИЛ:
Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к Салиховой Н.Н. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ отправила переводом Салиховой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Между Ефимовой и Салиховой была устная договоренность о том, что по возвращении истца ответчик обязуется вернуть данную сумму. Но Салихова заявила, что <данные изъяты> рублей возвращать не будет, поскольку не была включена в наследственную долю матери Ефимовой ФИО1. Договор дарения денежных средств не составлялся, деньги были переданы Салиховой для приобретения квартиры и последующего возврата. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ею без удовлетворения.
Истец Ефимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Салихова и сказала, что они сделали обмен жилыми помещениями, в связи с чем ей не хватает <данные изъяты> рублей. Истец отправила ей переводом данную денежную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ Салихова обещала возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Салихова сказала, что денег нет.
Представитель истца по доверенности Айсуаков Т.Ф. исковые требования доверителя поддержал и пояснил, что документом, подтверждающим передачу денежных средств, является приходный кассовый ордер и заявление в банк. Денежные средства были переданы ответчику в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Расписки о займе денежных средств не имеется. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Салихова Н.Н. иск не признала и пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала. Покупку квартиры, на которую денег хватало, с истцом не обсуждала. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждает, деньги ею были получены не в долг, а в качестве подарка на свадьбу дочери. Истец говорила, что на свадьбу приехать не сможет, дарит деньги.
Свидетель ФИО2 показала суду, что приходится ответчице дочерью, вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится ей тетей, ее на свадьбе не было. Свадьба изначально должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.В. произвела на имя Салиховой Н.Н. денежный перевод «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением для отправления денег от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Салиховой Н.Н. от Ефимовой А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, направленной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ путем электронного денежного перевода «<данные изъяты>», при рассмотрении дела был подтвержден и не оспаривался самой Салиховой Н.Н.
По утверждению стороны истца Ефимова А.В. перечислила Салиховой Н.Н. указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на приобретение квартиры.
Однако ответчик Салихова Н.Н. при рассмотрении дела отрицала наличие между ней и истцом заемных отношений, связанных с переводом ей истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена в качестве подарка на свадьбу дочери.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая представленное истцом заявление для отправления денег «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно не может с достоверностью свидетельствовать о наличии в связи с данным переводом между истцом и ответчиком обязательств, возникающих из договора займа, поскольку в данном заявлении не указано назначение платежа во исполнение договора займа, а письменного договора займа или иных документов, указывающих на осуществление денежного перевода с целью займа на приобретение жилого помещения, суду не представлено.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истцом в противоречие с ст. 60 ГПК РФ наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, к таковым не могут быть применены нормы права, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.
Суд, с учетом всех обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей вытекают из основных требований о взыскании суммы долга, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, данные требования также удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 60, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ефимовой А.В. о взыскании с Салиховой Н.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев