Дело №2-863/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харитонова Н.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатовым З.С. по исполнительному производству №. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов З.С., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, вынес обжалуемое постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества». Данным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. обжалуемое постановление было утверждено начальником отдела. Указанное постановление в установленный законом срок в его адрес направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявителем из Росреестра было получено уведомление «О проведенной регистрации ограничения (обременения) права». ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности обратился в отдел УФССП о выдаче копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была выдана представителю под расписку. С постановлением заявитель не согласен, так как оно нарушает его права и интересы, также считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Квартиры является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и его супруги.
Харитонов Н.М. заявление поддержал и пояснил, что боится реализации его квартиры.
Представитель Харитонова Н.М. по доверенности Дашкин Р.Р. заявление доверителя поддержал и пояснил, что законом об исполнительном производстве предусмотрены три случая наложения ареста. Взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатов З.С. с заявлением не согласился и пояснил суду, что реализовывать квартиру не собираются, запрет наложен чтобы после смерти Харитонова Н.М. было за счет чего погашать долг.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, считает, что заявление Харитонова Н.М. подлежит удовлетворению.
На основании исполнительного листа № года Стерлитамакского городского суда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харитонова Н.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего:<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым З.С. на основании ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о регистрации за должником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанной квартиры.
В соответствии со ст. 69 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст.8,35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч. 1 и 2 ст.46). При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (ст.7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (ст.ст.40,56 Конституции Российской Федерации).
Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В пункте 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры - запрещение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества.
Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что реализовывать квартиру не собираются, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен на имущество должника – квартиру, на основании ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность наложения такого вида обеспечительных мер именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества в связи с возможностью в дальнейшем передать его взыскателю или реализовать его. В судебном заседании пристав-исполнитель пояснил, что обеспечительные меры наложены для возможности погашения долга в случае смерти должника. В соответствии же с требованиями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Харитонова Н.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикбулатова З.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев