Дело № 2 - 5840 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество 1" к Григорьеву И.Н. о взыскании стоимости ремонтных работ,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Григорьева И.Н. сумму задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (заказа-наряда №), согласно которому "Общество 1" (исполнитель) принял на себя обязательства произвести ремонтные работы и поставить необходимые для производства ремонтных работ автомобильные запчасти, а Григорьев И.Н. (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их. Работы на сумму <данные изъяты> руб. были выполнены и сданы заказчику, о чем была сделана отметка в заказе-наряде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева И.Н. было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева И.Н. была направлена телеграмма с просьбой прибыть в "Общество 1" для решения вопроса по возникшей просроченной оплате за ремонт автомобиля. Стерлитамакский МУЭС возвратил служебное извещение о невручении телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева было направлено повторное письмо с требованиями: погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы; забрать автомобиль из "Общество 1", к письму были также приложены: заказ-наряд, акты выполненных работ. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290) потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в полном объеме после ее принятия потребителем. Факт принятия потребителем оказанной услуги подтверждается заказом-нарядом, квитанцией об отправке почтового уведомления, описью о вложении в почтовое уведомление.
Представитель истца по доверенности Мальцев А.М. иск поддержал.
Ответчик иск не признал и показал суду, что автомобиль записан на него, но на ремонт он его не сдавал, подпись на заказ-наряде не его, ФИО1 сдавал такую же машину.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между "Общество 1" и Григорьевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор заказ-наряд № на замену кузова автомобиля марки <данные изъяты> и поставку для производства ремонтных работ автомобильных запчастей на сумму <данные изъяты> руб.
С объемом работ и первоначальной стоимостью владелец автомобиля согласен, о чем расписался в заказ-наряде
Таким образом, своими действиями истец выразил согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, а ответчик согласился с расценками, подлежащих выполнению работ.
На основании поданной заявки истцом были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб.
Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, поскольку "Общество 1" (с одной стороны) обязался выполнить по заказу (заданию) Григорьева И.Н. (с другой стороны) работы по ремонту автомобиля и сдать ее результат заказчику Григорьеву И.Н., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В заказ-наряде Григорьев И.Н. расписался в том, что претензий по комплектности, качеству и объему выполненных работ не имеет.
Учитывая, что выполненные истцом работы приняты без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ ответчиком не заявлялось, с Григорьева И.Н. в пользу "Общество 1" подлежит взысканию сумма за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. Расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Григорьева И.Н. в пользу "Общество 1" в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 309, 711 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Григорьева И.Н. в пользу "Общество 1" стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова