Дело № 2 - 5839 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Р., Файзуллиной Ф.Р. к Каримову А.Р., Каримовой Р.М., Каримову Р.Т. о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств,
установил:
Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчиков сумму ранее переданного задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее мужем Файзуллиным Р.Р. с одной стороны и Фахретдиновой Р.Г. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой Р.Г., с одной стороны, и Цвигун М.Н. и ее сыном Цвигун В.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение вышеуказанных соглашений о задатке, поскольку они были заключены в одном месте, в присутствии всех сторон ею Цвигун были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Цвигун М.Н., с одной стороны и ответчиками с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> руб. и Цвигун передала Каримову А.Р. <данные изъяты> руб. Согласно условий вышеуказанных предварительных договоров договоры купли-продажи должны были быть заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, сделки не состоялись, договоры купли-продажи так и не были заключены, деньги не были переданы. До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала заключить вышеуказанные договора купли-продажи квартир. Поскольку срок действия предварительных договоров истек, никто в письменной форме не потребовал заключения договора купли-продажи согласно п.6 ст. 384 ГК РФ, при переходе права требования переходят и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Представитель ответчиков Каримова А.Р., Каримовой Р.М., Каримова Р.Т. по доверенности адвокат Лаптева Н.Г. иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым А.Р. и Цвигун заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> и соглашение о задатке. По условиям данного соглашения Цвигун передала Каримову задаток <данные изъяты> руб. в счет оплаты суммы по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Каримову А.Р. и его родителям по праву собственности. Данное соглашение отвечает всем требованиям ст. 429 ГК РФ, Цвигун было известно, что по условиям соглашения о задатке, переданный Цвигун задаток в случае отказа Цвигун от заключения основного договора купли-продажи, остается у продавца. Считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Цвигун. В обозначенные в соглашении о задатке сроки Цвигун не подтвердила свое намерение заключить договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он ждал в регистрационной службе, она не явилась, ее доверитель был вынужден в спешном порядке находить новых покупателей на его квартиру на менее выгодных для него условиях, продал квартиру на <данные изъяты> руб. дешевле. На протяжении длительного времени после истечения срока, указанного в предварительном договоре, он ждал, когда у Цвигун появятся деньги, и она сможет заключить с ним основной договор купли-продажи. Полагает, что ее доверитель выполнил свои обязательства по соглашению о задатке, Цвигун не выполнила условия по соглашению, в связи с чем, задаток, как обеспечительная мера по договору, должен остаться у Каримова А.Р. Цвигун Каримов А.Р. не должен, долговых обязательств нет, не является договором займа, не понятно, право требования какого долга Цвигун уступила Файзуллиной. Исковые требования не подлежат удовлетворению и в части взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Ст. 395 ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов по соглашению о задатке.
Третье лицо Фахретдинова Р.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Цвигун. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача задатка. Она должна была получить ипотечный кредит, получила только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была собрана. Обратились к Каримову заключить договор купли-продажи. Он сказал, что будет поднимать стоимость квартиры. Они согласились, но потом он резко отказался, и продал свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Он не обращался с письменным предложением Цвигун о заключении договора купли-продажи квартиры. Мог обратиться через агентство недвижимости, в договоре указано, не должны общаться друг с другом, только через агентство, считает, что он просто не захотел возвратить сумму обратно.
Третье лицо Цвигун М.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Каримову А.Р. <данные изъяты> руб. с тем, чтобы купить его квартиру. Они договорились устно, что он будет ждать, когда будут готовы документы и когда девочки получат ипотеку. Срок до ДД.ММ.ГГГГ не оговаривался. Когда Р.Г. дали ипотеку, он стал пропадать, то в командировке, то ребенок болеет. ДД.ММ.ГГГГ она дала телеграмму с просьбой или заключить договор, или вернуть деньги. Он денег не вернул. Раз 5 ездили с девочками. Он просил подождать, ему надо было у адвоката проконсультироваться. ДД.ММ.ГГГГ дали Файзуллиной ипотеку. Он сказал, что еще раз нужно проконсультироваться, сказал, что надо будет больше заплатить. Они стали готовить документы, но он обманул, риэлторы сказали, что он продал квартиру. Считает, что Каримов должен вернуть деньги.
Третье лицо Цвигун В.И. показал суду, что со всем сказанным согласен, добавить ему нечего.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что между Файзуллиной Ф.Р., Файзуллиным Р.Р. и Фахретдиновой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Покупателем Продавцу в качестве задатка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение.
Между Фахретдиновой Р.Г. и Цвигун М.Н., Цвигун В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Покупателем Продавцу в качестве задатка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение.
Между Цвигун М.Н. и Каримовым А.Р., действующий за себя и за Каримову Р.М., Каримова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены Покупателем Продавцу в качестве задатка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение.
Согласно п. 1 вышеуказанных предварительных договоров стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Цвигун М.Н. направляет Каримову А.Р. телеграмму с требованием вернуть ей задаток до ДД.ММ.ГГГГ, так как он до ДД.ММ.ГГГГ не продал ей квартиру.
Цвигун М.Н., имеющая право требования долга в сумме <данные изъяты> рублей с Каримова А.Р., Каримовой Р.М., Каримова Р.Т. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уступает право требования вышеуказанного долга Файзуллиной Ф.Р., о чем между Цвигун М.Н. и Файзуллиной Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор.
В соответствии ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, согласно ст. 381 ГК РФ. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. При удостоверении соглашения о задатке, одновременно с ним должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключено соглашение о задатке. Поскольку Каримов А.Р., действующий за себя и своих родителей Каримову Р.М., Каримова Р.Т. отказался заключать договор купли-продажи дома с Цвигун М.Н., то деньги, переданные Каримову А.Р., действующего за себя и своих родителей Каримову Р.М., Каримова Р.Т. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Каримова А.Р., Каримовой Р.М., Каримова Р.Т. солидарно в виду неисполнения договора в пользу Файзуллиной Ф.Р., связи с договором об уступке права требования, согласно которого Цвигун М.Н., имеющая право требования долга в сумме <данные изъяты> рублей с Каримова А.Р., Каримовой Р.М., Каримова Р.Т. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования долга с должников в пользу Файзуллиной Ф.Р. одной. Файзуллина Ф.Р. в судебном заседании просит взыскать в её пользу, т.к. с Файзуллиным Ф.Р. она состоит в браке и от имени мужа Файзуллина Р.Р. она действует по доверенности.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 ГК РФ не урегулированы.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Каримова А.Р., Каримовой Р.М., Каримова Р.Т. солидарно в пользу Файзуллиной Ф.Р. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.