Дело № 2 - 3366 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.З. к ИП Филатову Ю.А. о защите прав потребителя,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за оказание услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по представлению в суде в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на изготовление памятника из гранита с гравировкой в ИП Филатов Ю.А. с доставкой данного памятника на место, его установкой и демонтажем старого памятника, при этом внесла в качестве аванса <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу доплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ответчика, внеся в кассу <данные изъяты> руб. за изготовление и доставку памятника на место, его установку, демонтаж старого памятника, всего <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что заказанного памятника на кладбище не имеется. Из разговора с местным жителем, который работает пастухом и каждый день проходит мимо кладбища, она узнала, что он вообще не видел, чтобы памятник устанавливали, новый памятник он увидел бы, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам был на кладбище на могиле родственников, он видел всего лишь старый памятник, который валялся недалеко от могилы ее сына. До настоящего времени ее никто об изготовлении памятника не известил, памятник так и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, внесенных в кассу в связи с тем, что услуга ответчиком не была оказана. Претензия вернулась в ее адрес за истечением срока хранения в почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что договор об оказании услуг до настоящего времени не исполняется, но ответчик на ее предложение не ответил. Памятник должен был быть изготовлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> дней. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (общая сумма заказа) х <данные изъяты> % (процент за день просрочки) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она больше года не может установить памятник на могилу своего сына, достойным образом увековечить память о нем, тем более для нее <данные изъяты> руб. это большие деньги, поскольку ее зарплата составляет около <данные изъяты> руб. Кроме того, для юридической помощи ей пришлось привлечь к участию в деле адвоката. Поэтому моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности адвокат Кожемякин А.В. иск поддержал.
Истица в судебном заседании показала, что новый памятник привезли, на памятнике она обнаружила ошибку в дате рождения, старый памятник сняли, новый не закрепили. Новый памятник поставили ДД.ММ.ГГГГ. На памятнике вместо числа <данные изъяты> написали <данные изъяты>. Примерно через месяц после установки, дочь обнаружила, что памятника нет, и позвонила ей. Она поехала к ИП Филатовым, которые сказали, что памятник они не забирали. Тогда она обратилась с заявлением в Ишимбайский РОВД. Она просила свою родственницу ФИО1 сходить на могилу, положить цветы, и велела позвонить, если что-то не так. ФИО1 не позвонила, поэтому она подумала, что все нормально. ФИО2 сказали, что 19-го числа поправили надгробие, старый памятник облокотили, нового памятника уже не было.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Санчаев Ф.Ф. иск не признал и показал суду, что истица в судебном заседании подтвердила об установлении памятника ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на памятнике неправильно указана, в исковом заявлении не указано. Истица обращалась в милицию о привлечении неустановленных лиц. Памятник был установлен, обратно не забирали его, претензий, чтобы переделать дату на памятнике, не поступало. В течение недели истица должна была прийти, подписать акт приеме - передачи. Недельный срок установила сама истица, в договоре срок не оговорен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Григорьева Л.З обратилась к ИП Филатову Ю.А. с заказом на изготовление гранитного памятника, его доставку, установку и демонтаж старого, за услуги внесла в кассу ИП Филатова Ю.А. <данные изъяты> руб. Ответчиком данные факты не оспариваются.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что памятник на сегодняшний день не установлен, опровергаются показаниями самой истицы, данными в ходе судебного заседания о том, что она ездила на установку памятника, при этом были водитель и два грузчика, ею была обнаружена ошибка в написании даты, ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен.
Кроме того, обнаружив отсутствие памятника на кладбище, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД по Ишимбайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кладбища, расположенного вблизи <адрес> тайно похитили гранитный памятник с могилы сына.
Указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который могли похитить памятник, говорит о том, что памятник был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия истицей даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на установку памятника с тремя сотрудниками «<данные изъяты>», были водитель и двое рабочих, установив памятник, она уехала с ними в г. Стерлитамак.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Таким образом, судом установлено, что памятник из гранита, заказанный Григорьевой Л.З., изготовителем изготовлен в срок, работы по его установлению проведены, установлен ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Л.З. о взыскании с ИП Филатова Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за оказание услуг, неустойки в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на услуги представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.З. к ИП Филатову Ю.А. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.