Дело № 2-170/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 февраля 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Рылова И.В.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросу Е.М. к Геращенко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гросу Е.М. обратилась в суд с иском к Геращенко С.В. о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Геращенко С.В., управляя автомобилем (марка 1), двигался по <адрес> в направлении с востока на запад. При проезде перекрестка <адрес>, водитель Геращенко С.В. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, <адрес>, в направлении с севера на юг. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось, невыполнение водителем Геращенко С.В. п. 13.9 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Геращенко С.В. застрахована "Общество 1" По оценке "Общество 2" сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Геращенко С.В. в судебном заседании иск не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что имеет место обоюдная вина водителей.
Представитель ответчика адвокат Рылов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об оценке» любая оценочная организация обязана состоять в саморегулируемой организации. Представленный отчет не соответствует требований предъявляемым к документам об оценке. Существует не менее четырех походов определения утраты товарной стоимости, при замене деталей утрата товарной стоимости не насчитывается. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, не корректно говорить о полной ответственности Геращенко С.В.. сумма исковых требований не доказана. Требования о взыскании судебных издержек являются несостоятельными.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Геращенко С.В., управляя автомобилем (марка 1), на перекрестке улиц <адрес> выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что Геращенко С.В. двигался по <адрес> в западном направлении, подъехав к перекрестку, он не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной схемы, автомобиль, принадлежащий истцу, двигался по главной дороге, а ответчик обязан был на перекрестке улиц уступить ему дорогу. Столкновение транспортных средств произошло по ходу движения автомобиля истца. Ответчик в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что двигаясь на автомобиле (марка 1) по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке столкнулся с автомобилем (марка 2), нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу». ФИО1, управлявший автомобилем истца, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что двигаясь по главной дороге на автомобиле (марка 2) по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке столкнулся с автомобилем (марка 1), под управлением Геращенко С.В.. Вследствие чего, суд считает, что Геращенко С.В. был нарушен 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Довод представителя ответчика о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не были представлены доказательства в подтверждение наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), собственником которого является Гросу Е.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), причинены значительные механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гросу Е.М. и "Общество 2", оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (марка 2). Осмотр автомобиля был произведен в присутствии Гросу Е.М.. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Геращенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ его жене, что подтверждается копией телеграммы и извещением о вручении.
Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля (марка 2) <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом отчеты, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки и у суда нет оснований сомневаться в его правильности.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля (марка 2) <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, признаны судом достоверными.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что "Общество 1" выплатило Гроссу Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается лицевым счетом Гросу Е.М., и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому, суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Геращенко С.В. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить Гросу Е.М. имущественный вред, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Размер части имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Геращенко С.В. в пользу Гросу Е.М. составляет: <данные изъяты> рублей, и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Геращенко С.В. в пользу Гросу Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Геращенко С.В. в пользу Гросу Е.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев