Дело №2-5854/2010
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И
при секретареХалиловой Л.М.
с участием истца Федченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Н.В. к "Общество 1" о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм с предприятия, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд
установил:
Федченко Н.В. обратилась в суд с иском к "Общество 1" о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную сумму отпускных за <данные изъяты> г., в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за непредоставленную и невыплаченную сумму отпускных за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную заработную плату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную денежную компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., неначисленную и невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за неначисленную и невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула исходя из перерасчета ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные по делу, мотивируя тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в "Общество 1" на должность (должность) на объект <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком по собственному желанию, однако была восстановлена.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснила, что просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную заработную плату за отпускные за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за непредоставленные и невыплаченную сумму отпускных за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., неначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за неначисленную и невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, дала соответствующие показания. Пояснила, что в связи с неверным расчетом ответчиком не в полном объеме произведены расчеты и начисления, выплаты заработной платы в период работы у ответчика, неверно исчислен размер по временной нетрудоспособности, отпускных, в связи с этим, просит взыскать указанные суммы, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату. При этом, также неверно был указан размер заработка при решении вопроса о восстановлении на работу и взыскана сумма по решению суда, разницу по которой также просит взыскать. Однако решение суда не отменено, вступило в законную силу. При вынесении решения, просит учесть выплату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО1 суду показала, что при проведении проверки госинспекцией по труду по обращению истца по их приглашению производила проверку расчетов и начислений истцу, выплат ответчиком. Действительно, неверно исчислены суммы по заработной плате, не были учтены и несвоевременно выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей – недоплата по окладу, за сверхурочные – согласно иска <данные изъяты> рублей, по больничным <данные изъяты> рублей, что и отражено в акте проверки. В указанный расчет суммы, взысканные по решению суда не входят. Указанные расчеты также произведены без учета компенсаций с учетом рефинансирования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется письменное уведомление, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает иск Федченко Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).
При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Судом установлено, что истец Федченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность) на объекте /л.д.46-47/, что подтверждается трудовой книжкой на имя Федченко Н.В. /л.д.42-45/.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Федченко Н.В. восстановлена на работе в "Общество 1" в должности (должность) на объекте <данные изъяты> /л.д.48-49/.
Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.30-31/.
Трудовые отношения между "Общество 1" и Федченко Н.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику. При этом, при совпадении дня выплаты заработной платы с праздничным или выходным днем, выплата заработной платы производится работнику накануне этого дня /ст. 136 ТК РФ/. Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает обоснованность доводов истца о неверном исчислении ответчиками расчетов при исчислении заработной платы, что подтверждается представленными доказательствами о работе истца, сведениями о начисленной заработной плате и актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Государственной инспекции труда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 170-172/, согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: трудовой договор оформлен согласно подписи и дате работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако работником подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Федченко Н.В. прекращены, однако решением Стерлитамакского городского суда РБ Федченко Н.В. восстановлена на работе в прежней должности. В обращении Федченко Н.в. указывает о несвоевременном исполнении работодателем решения суда. В трудовом договоре Федченко Н.В. не указаны условия оплаты труда и сроки выплаты заработной платы, в результате чего работодателю выдано предписание об устранении данного нарушения, после чего работодателем составлено дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, определен срок выплаты заработной платы-<данные изъяты> числа каждого месяца., но Федченко Н.В. данное дополнение не подписала, так как согласно личной отметке на дополнении Федченко Н.В. не согласна с данными условиями, но приступила к новым условиям работы. Ответчиком также были допущены нарушения при выплате заработной платы. Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, при проверке оплаты труда Федченко Н.В. установлено: согласно штатному расписанию на <данные изъяты> года, оклад (должность) составлял <данные изъяты>, на <данные изъяты> г., <данные изъяты>., при это уведомление работнику о предстоящих изменениях условий трудового договора отсутствует, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует, в связи с чем изменение заработной платы в одностороннем порядке неправомерная и заработная плата подлежит перерасчету исходя из установленного оклада <данные изъяты>, фактически заработная плата выплачивалась в меньшем размере, исходя из установленного штатного расписания оклада за <данные изъяты> года Федченко Н.В. недоначислено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. при проверке установлено, что работодателем неверно начислена заработная плата за работу в сверхурочное время, также исходя из установленного в штатном расписании истца недоначислено за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.Заработная плата начислялась не в полном объеме, подлежит перерасчету период временной нетрудоспособности за который недоначислено <данные изъяты>. Фактический отпуск, который должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 123 ТК РФ. По факту проверки работодателю направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении./л.д.97-99/.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, а также представленными документами и исследованными судом в совокупности /ст. 60 ГПК РФ/.
При этом доводы ответчика в письменном отзыве и в ходе предварительного заседания суда о наличии дополнения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку не подписан стороной трудового договора – истцом, сведений об ознакомлении с указанными условиями не представлено суду, к тому же установление данного размера при отсутствии согласия истца противоречит действующему трудовому законодательству, является существенным изменением условий трудового договора.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы и принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части с учетом уточнений и исходя из требований ст. ст. 135, 139 ТК РФ, ФЗ № 54 О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА /с изменениями и дополнениями/, с учетом размера, указанного в трудовом договоре и согласно справки 2-НДФЛ принимая во внимание расчеты истца с применением положений статьи 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной суммы компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В настоящее время ответчик частично исполнил предписание по результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу <данные изъяты> рублей-неначисленную и невыплаченную при увольнении истца заработную плату, а также при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей.
Однако доводы истца о необходимости взыскания с ответчика сумм согласно требований и расчетов не опровергнуты, следует взыскать /л.д. 138, 175/:
не начисленной и невыплаченной суммы заработной плату при увольнении истца <данные изъяты> рублей,-недоначисленная сумма уральских по акту № проверки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неначисленной и невыплаченной суммы компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> рублей, с учетом перечисленной суммы ответчиком <данные изъяты>
компенсацию за несвоевременно предоставленную и невыплаченную сумму отпускных /ст. 236 ТК РФ/ в размере <данные изъяты> рублей,
а также за неисполненный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
компенсация за просрочку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты> рублей,
неначисленной и невыплаченной суммы компенсации за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей,
неначисленная и невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в "Общество 1" в должности (должность) на объекте <данные изъяты>, фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынужденный истцом прогул заработная плата составляет за указанное время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
всего <данные изъяты>.
Доказательств выплаты указанных сумм при увольнении истцу ответчиком не представлено, в опровержение данных требований доказательств также не установлено в судебном заседании.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
Доводы ответчика на предварительном судебном заседании об отказе в иске в связи с выплатой указанных сумм и по мотивам выполнения истцом работы неполного рабочего времени суд считает несостоятельными, опровергнуты в судебном заседании доводами истца.
При проверке государственной инспекцией труда директору "Общество 1" выдано предписание, которое ответчиком исполнено частично.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы, обязанности работодателя выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами /ст. 22 ТК РФ/.
Невыплатой заработной платы нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, подлежит возмещению ответчиком истцу с учетом разумности и справедливости, характера действий ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 20, 22, 139, 140, 236, 237, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федченко Н.В. удовлетворить частично:
Взыскать с "Общество 1" в пользу Федченко Н.В. задолженность по выплате заработной платы и компенсационных выплат в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова