Дело № 2-210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Биккуловой Г.Н.
с участием истца Тимофеева В.Н., представителя по доверенности Саитгалина Э.А,
третьего лица Афанасьева П.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.Н. к "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, суд
Установил:
Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском к "Общество 1"
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, а именно <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей затраты на производство независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей затраты на почтовые услуги по отправке телеграммы, <данные изъяты> рублей затраты на производство разбора автомобиля для проведения его осмотра, <данные изъяты> рублей затраты на приобретение растворителя ржавчины для производства разбора автомобиля, <данные изъяты> рублей затраты на производство копии отчета №, также <данные изъяты> рублей затраты на производство копии отчета №, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев П.А., являясь наемным работником "Общество 1", работая в должности <данные изъяты> и выполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Общество 2" и находился в аренде у "Общество 1", двигался по <адрес>, где в пути следования, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Тимофееву В.Н. После наезда автомашина марки «<данные изъяты>» начал движение и совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия /ДТП/ зафиксирован органами ГИБДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный ДТП, без учета износа составил <данные изъяты>, а с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы №, выполненный Агентством оценки "Общество 3" от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец исковое заявление в полном объеме поддержал, дал суду соответствующие показания. Пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, доказательств расходов по осуществлению ремонта не имеется.
Представитель истца по доверенности Саитгалин Э.А. в судебном заседании исковое заявление доверителя Тимофеева В.Н. в полном объеме поддержал, просит исковые требования удовлетворить, учитывая права истца на полное возмещение ущерба.
Третье лицо Афанасьев П.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес>, ехал в организацию на погрузку, около кольца остановили сотрудники ДПС, проверили документы и выписали штраф, затем доехал до места назначения. Был поворот направо и протащило <данные изъяты> задел <данные изъяты>, вину в совершении данного ДТП не оспаривает, происшествие произошло в период выполняемой работы.
Представитель ответчика "Общество 1" по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. До судебного заседания представили письменный отзыв, согласно которого частично признают исковые требования в размере <данные изъяты>
Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как они извещены надлежащим образом, исследовав материалы дела, административное дело № в отношении Афанасьева П.А, отчет №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Афанасьев П.А, являясь наемным работником "Общество 1" в должности <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим "Общество 2" и находящегося в аренде у "Общество 1", двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимофееву В.Н., после этого автомашина «<данные изъяты>» начал движение и совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на <адрес> напротив <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство в количестве 3-х транспортных средств, с участием водителей Афанасьева П.А., водителя Тимофеева В.Н., водителя ФИО2.
Определением ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности /л.д.13/.
Однако, вина Афанасьева П.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а именно не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, т.е. п.10.1 ПДД, нашла подтверждение вышесказанными доказательствами пояснениями участников в судебном заседании, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае признания стороной обстоятельств, считаются установленными и не требующими доказывание.
Кроме того, указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Афанасьева П.А. подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и очевидцев /л.д. 7-13/,
Как видно из объяснения Афанасьева П.А., управляя <данные изъяты>, ехал с <адрес> в связи с тем, что страховка просрочена, был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД, затем двигался по <адрес>, хотел уступить дорогу машине, ехавшей сзади, принял вправо и зацепил ковшом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> сместился в сторону и ударил автомашину <данные изъяты>, данные две машины стояли на парковке /л.д. 10/.
Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № /тип1/, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежал Тимофееву В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № /л.д.106, 123/.
Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанными доказательствами, протоколом осмотра транспортных средств согласно материалов проверки, актами осмотра и отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Агентством оценки "Общество 3" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ущерб, причиненный ДТП, без учета износа автомобиля истца составил <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д.18-87/.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика суд учитывает совершение данного происшествия Афанасьевым П.А. в период работы и при осуществлении должностных обязанностей в "Общество 1" согласно путевого листа № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, выданного "Общество 1", выданного Афанасьеву П.А. в 08-00 часов до 17-00 часов на выезд по объекту по <адрес>, подписан техником-нормировщиком, машинистом /л.д.17/, трудовой книжкой серии № на имя Афанасьева П.А., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "Общество 1" в должности <данные изъяты>, трудового договора, заключенного "Общество 1" и Афанасьевым П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно договора аренды № строительных машин и иной техники от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 2" именуемый «Арендодатель» и с другой стороны "Общество 1" «Арендатор» предоставили Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также подписан между сторонами акт приемки передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая изложенное, "Общество 1" является владельцем источника повышенной опасности – средства- <данные изъяты> и работодателем Афанасьева П.А., по вине которого причинен ущерб истцу, отсутствие договора страхования в соответствии с положениями ст. ст. 929, 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О страховом деле в Российской Федерации”, надлежащим ответчиком по настоящему делу является "Общество 1".
Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требования, суд учитывает в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Доводы истца о взыскании суммы ущерба согласно отчета без учета износа, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, в том числе с учетом характера требований – о возмещении ущерба и принимая во внимание наличие износа транспортного средства, в связи с чем размер ущерба с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рублей, принимая во внимание и отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, реальных затрат в указанном размере истцом, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиком, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято, поскольку не противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведение экспертизы /отчета, затрат на производство разбора автомобиля при производстве экспертизы в размере <данные изъяты> рубле и <данные изъяты> рублей соответственно, а также растворителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанциям.
Требования в части взыскания расходов за ксерокопии в связи с отсутствием доказательств указанных расходов именно истцом, а также отсутствие положений закона удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя и госпошлина взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально. В связи с этим, с учетом оказанных услуг представителем, объема и характера удовлетворенных требований и принимая во внимание характер заявленных требований и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя /юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика "Общество 1" в пользу Тимофеева В.Н. в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья:Н.И. Стройкова