Дело № 2-475/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареБиккуловой Г.Н.
с участием истца Николаева Ю.В., его представителя Николаевой Э. В.,
ответчика Медведевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Медведевой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, суд
УСТАНОВИЛ:
Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Медведевой О.М. о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с Медведевой О.М., договор о полной материальной ответственности,. Медведева О.М., работая у истца <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ емкость с квасом <данные изъяты> литров, тару на сумму <данные изъяты> рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком был реализован квас на сумму <данные изъяты> рублей, сдан остаток тары на сумму <данные изъяты>. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы емкости с квасом для реализации общим объемом <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и тара на сумму <данные изъяты>. Всего приход составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула рабочее место с выручкой, ключами от емкости. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была приглашена телеграммой, но на ревизию не явилась, обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, недостача образовалась в результате невнесения денежных средств ответчиком в кассу истца. Сумма понесенного действительного ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается также актом вскрытия и ревизии. Ответчик также похитила новый зонт для уличной торговли, стоимостью <данные изъяты>, в ходе вскрытия были сломаны два навесных замка стоимостью <данные изъяты>, таким образом, сумма понесенного действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Истец Николаев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.
Представитель истца Николаева Э.В. по доверенности в судебном заседании иск поддержала, дала суду соответствующие показания, пояснила об отсутствии возмещения ущерба ответчиком до настоящего времени.
Ответчик Медведева О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что всегда были излишки кваса, привозили квас по <данные изъяты> литров, а не по <данные изъяты> литров. Зонт не вернула, просто оставила, стоимость зонта не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Действительно, ключи и зонт, выручку не сдала, подписи в накладных не оспаривает.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что Медведева работала у истца, вечером ее не было.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Николаева Ю.В. подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Судом установлено, что Медведева О.М. принята на работу в ИП Николаев Ю.В. на должность <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаевым Ю.В. и Медведевой О.М. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.5-6, 7/.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.М. получила ДД.ММ.ГГГГ у истца емкость с квасом <данные изъяты> литров х <данные изъяты> рублей, тару на сумму <данные изъяты> рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы емкости с квасом для реализации общим объемом <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и тара на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Доводы истца/представителя, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула рабочее место с выручкой, ключами от емкости, не возвратила зонт, переданный ей для уличной торговли квасом, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, показаниями сторон и свидетеля ФИО1 на судебном заседании, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и хищении денежных средств.
Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчик была приглашена телеграммой, врученной лично Медведевой О.М. ДД.ММ.ГГГГт г. /л.д.14/, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате невнесения денежных средств ответчиком в кассу истца. Сумма понесенного действительного ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается также актом вскрытия и ревизии в присутствии работников ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замка в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость зонта в сумме <данные изъяты> рублей, данная сума подлежит взысканию с ответчика Медведевой О.М..
В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в опровержение заявленных требований и возражений. Однако иных доказательств в опровержение исковых требований и доводов истца ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с Медведевой О.М. в пользу Николаева Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.