Дело № 2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Стерлитамак
Судья Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретареБиккуловой Г.Н.,
с участием истца Сосунова В.А.
ответчика Краева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова В.А. к Краеву К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд
Установил:
Сосунов В.А. обратился в суд с иском к Краеву К.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краев К.В., находясь во дворе <адрес>, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>, затем, управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании истец Сосунов В.А. исковое заявление в полном объеме поддержал, просит их удовлетворить, дал соответствующие показания. Просит иск удовлетворить, пояснил, что ответчик извинений не попросил, не возмещал ущерб, никакого примирения не было. На эвакуацию денег не дал. Заключение экспертизы есть и отец ответчика данное заключение подписал. Ремонт машины не делал, продал годные остатки. На ответчика приговором также возложена обязанность уплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Отец ответчика обещал оплатить, однако оплаты нет.
Ответчик Краев К.В. в судебном заседании не согласился с заключением экспертизы, с суммой по представленной квитанции в размере <данные изъяты> рублей согласен оплатить. Другой оценки сами представить не могут. Приговор не обжаловали, ущерб платить не согласен, так как он не работает, профессии не имеет. Считает требуемую сумму завышенной.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что купил автомобиль за <данные изъяты> рублей и вложил на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей затем продал его за <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, уголовное дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при этом также законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ Краевым К.В. угона находящегося во дворе <адрес> принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, затем, управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, приговором Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Краев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ /л.д.4-7/, что в соответствии со ст. ст. 61, 68 ГПК РФ считается установленным.
согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, вред, причиненный несовершеннолетним, в том числе в результате преступления подлежит возмещению законными представителя, обязанность которых по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность /ст. 1074 ГК РФ/.
При достижении совершеннолетия виновному лицу, вред подлежит возмещению этим лицом. Таким образом, обязанность возместить вреда истцу лежит на ответчике, достигшего совершеннолетия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Доводы истца о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, экспертным заключением № /отчета об оценке стоимости материального ущерба/ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, в то же время с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей /л.д. 10-55/.
Перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием законного представителя несовершеннолетнего в указанный период Краева К.В.- отца ФИО2
Определяя размер подлежащей взысканию суммы и обоснованность исковых требований, суд учитывает, что вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /ст. 61 ГПК РФ/.
Доводы истца о взыскании суммы ущерба согласно отчета без учета износа, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, в том числе с учетом характера требований – о возмещении ущерба и принимая во внимание наличие износа транспортного средства, в связи с чем размер ущерба с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рублей, принимая во внимание и отсутствие доказательств оплаты расходов, реальных затрат, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об отсутствии заработка, завышении в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта суд считает несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в иске, опровергнуты вышеукзанными доказательствами. Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО1 суд также считает несостоятельным, в том числе с учетом положений о свободе договора /ст. 429 ГК РФ/.
Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает положения ст. ст. 929, 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О страховом деле в Российской Федерации” и отказ в выплате указанной суммы в возмещение ущерба истцу в соответствии с действующим законодательством и договора ОСАГО, поскольку указанное событие не является страховым случаем, данные доводы истца участниками не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований.
Между тем иных доказательств суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда действиями, посягающими на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем в данном случае заявлены требования имущественного характера. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.
Согласно представленным Сосуновым В.А. квитанциям им было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления, <данные изъяты> рублей за оценку повреждений автомобиля, <данные изъяты> рублей оплата услуг по разборке автомобиля при проведении осмотра и оценке, <данные изъяты> рублей оплата по эвакуации автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой по проведению оценки и эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также частично расходы по оказанию юридических услуг в связи с частичным удовлетворением исковых требований – в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сосунова В.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Краева К.В. в пользу Сосунова В.А. сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Краева К.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Сосунову В.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.