Дело №2-941/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 февраля 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
с участием адвоката Ащепковой Т.А.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к "общество 1" о признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда,
установил:
Марков А.А. обратился в суд с иском к "общество 1" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, после чего он приступил к трудовым обязанностям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ему был объявлен выговор за грубое ведение разговора с руководством, неоднократные опоздания на работу, невыполнение указаний главного инженера о запрещении пользоваться электронагревательными приборами в кладовке магазина, уклонение от общественных работ. С данным приказом истец не согласен. В описательной части приказа указано только о его отказе чистить снег, более ни об одном нарушении, за которое объявлен выговор, не говорится. Считает, что в отношении него нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Марков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что опозданий с его стороны на работу не было, он пользовался сертифицированным чайником <данные изъяты>, другие нагревательные приборы не использовал.
Представитель истца адвокат Ащепкова А.А. исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что действия, указанные в приказе, являются нарушениями трудовой дисциплины, то Трудовой кодекс строго предусматривает порядок наложения дисциплинарного взыскания. Отказа от общественных работ не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика Мещанинов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является директором данного предприятия. Жалея самолюбие истца данный приказ не зачитывался при обслуживающем персонале. Объяснительные с истца не брались.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.А. и директором "общество 1" заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>
На основании докладной главного инженера директора "общество 1" был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Маркову А.А. объявлен выговор за грубое ведение разговора с руководством, неоднократные опоздания на работу, невыполнение указаний главного инженера о запрещении использования электронагревательных приборов в кладовке магазина, уклонение от общественных работ.
В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.
Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление ПВС РФ № 2) под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Трудовые функции работника определяются его трудовым договором (ч.2 ст.57 ТК РФ).
Перечень уважительных причин, которые освобождают работника от дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не определен. Решение о том, является ли конкретная причина уважительной, принимает работодатель, а при возникновении спора - комиссия по трудовым спорам или суд (ст.382 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствующие доказательства в случае спора должны быть предоставлены в суд (п.53 постановления ПВС РФ №2).
Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания необходимо указать, когда, где и при каких обстоятельствах работник совершил дисциплинарный проступок, какие действия или бездействие работника работодатель расценивает в качестве нарушения трудовой дисциплины, сослаться на документ, положение которого были нарушены, описать тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что директором до применения дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано письменное объяснение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а кроме того им не были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, так как в оспариваемом приказе данные обстоятельства не нашли своего отражения. Кроме того, суд считает, что пользование электрочайником и отказ от общественных работ, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом принципов разумности и справедливости. Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены данные о характере причиненных ему нравственных и физических страданиях.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца всех понесенных расходов в связи с обращением в суд, поскольку требования должны носить четкий характер с указание конкретных сумм, подлежащих взысканию, и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие данные требования истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маркова А.А. удовлетворить частично.
Признать приказ директора "общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев