О взыскании суммы убытков, причиненных работником

Дело №2-96/2011

31 января 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Карповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество 1" к Бабикову В.А. о взыскании суммы убытков, причиненных работником

УСТАНОВИЛ:

"Общество 1" обратилось в суд с иском к Бабикову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> "Общество 2". Трудовые отношения были продолжены с "Общество 2" на основании заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ЖЭУ № путем присоединения к "Общество 1", трудовые отношения были продолжены с согласия работника в составе "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. государственной жилищной инспекцией РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по дому <адрес>, в ходе которой были установлены факты несоблюдения действующих правил и норм эксплуатации жилого фонда. Вынесено предписание об устранении данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки Государственной жилищной инспекции РБ от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что "Общество 1" не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был произведен ремонт по позиции предписания «отсутствие теплоизоляции трубопроводов центрального отопления». В следствие чего, был вынесен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бабиков В.А. информирует, что в <адрес> производились ремонтные работы в связи с прорывом ГВС и изоляции труб будет восстановлена. Тем самым подтвердил, что в своем ответе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РБ дал недостоверную информацию своему руководству об исправлении выявленных неисправностей. О нарушении должностных обязанностей работодателю стало известно лишь по составленным актам проверок ГЖИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в следствие нарушения своих должностных обязанностей предоставление неверной информации руководству со стороны работника Бабикова В.А., "Общество 1" причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель "Общество 1" по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Бабиков В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Бабикова В.А. по доверенности Мельников Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время готовится надзорная жалоба на решение суда. В представленной истцами справке размер среднемесячного заработка Бабикова В.А. увеличенный.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабикова В.А. к "Общество 1" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено, что Бабиков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> "Общество 1" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за надлежащее исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ было назначено дисциплинарное взыскание Бабикову В.А. в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным определением установлено, что невыполнение Бабиковым В.А. предписаний Государственной Жилищной Инспекции надлежащим образом повлекло неблагоприятные последствия для "Общество 1" в виде привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

В соответствии ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Бабиков В.А. не был привлечен к административной ответственности, в отношении него не было вынесено постановления о привлечение его к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей, а подлежит материальной ответственности в размере своего среднемесячного заработка.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "Общество 1" среднемесячная зарплата Бабикова В.А. составляла <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о том, что данные, указанные в справке, являются завышенными, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данный довод стороны истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, по делу суд считает необходимым взыскать с Бабикова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бабикова В.А. в пользу "Общество 1" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев