Дело № 2-951/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛаниной О.А.,
при секретареЯгафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербля О.В. к Никонову А.В. о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Никонову А.В., в котором просит взыскать в пользу истца Вербля О.В. с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом м ответчиком была достигнута договоренность о передаче истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> руб., истец передал ответчику первый взнос за автомобиль <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал оставшуюся часть <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Обратившись к ответчику о получении паспорта на транспортное средство, ответчик пояснил, что автомобиль находится в залоге и он не может передать ПТС. После чего истец вернул ответчику автомобиль и потребовал денежные средства обратно. Однако ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец Вербля О.В. иск поддержал, просит взыскать с ответчика денежные средства с ответчика, претензию не писал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. подъехал к нему и предложил купить у него автомобиль за <данные изъяты> руб. После осмотра автомобиля он передал ответчику данную сумму о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ была полностью передана сумма за автомобиль и ответчик сказал ему, что переоформление автомобиля будет после оплаты всей суммы, но до настоящего времени ПТС не передал,машину не переоформил.
Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. иск поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик Никонов А.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ взял <данные изъяты> руб. Денежные средства брал в долг. В счет долга он установил истцу пять дверей на сумму <данные изъяты> руб., вместе с работой вышло <данные изъяты> руб. Когда он выплатил <данные изъяты> руб., то попросил их написать расписку, но они стали угрожать ему. Когда возвращал деньги, то расписку не оформляли, последнюю сумму в размере <данные изъяты> руб. отдал истцу ДД.ММ.ГГГГ Он полностью расчитался с истцом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Вербля О.В. его брат, Никонова О.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ К нему подъехали ФИО2 и Никонов А.В. и попросили у него в долг <данные изъяты> руб. Никонова О.В. видел впервые, дал <данные изъяты> руб. без расписки, а <данные изъяты> руб. передал ФИО2 тоже без расписки. В ДД.ММ.ГГГГ сказал своему брату надо посмотреть машину и сошлись на сумме <данные изъяты> руб. После чего он привез брату Вербля О.В. деньги на машину, которые были передана Никонову А.В. в размере <данные изъяты> руб., а затем в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Никонову А.В. в его присутствии, а <данные изъяты> руб. без него передавались. В настоящее время автомобиль возвращен Никонову А.В. Он брал двери для себя и своих знакомых, затем товарищу на работе, знакомой одной поставили двери, теще, бывшей жене брата. По себестоимости двери вышли на <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у Никонова А.В. он подрабатывает, устанавливает двери. Со слов Никонова А.В. знает, что он взял <данные изъяты> руб. Он видел как Никонов А.В. разговаривал с Вербля О.В., но истца лично не знает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он видел Вербля О.В., за установку дверей кто рассчитывался, не знает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знает истца, ответчика. Брат истца - это ФИО1. Она передавала по указанию Никонова О.В. денежные средства Вербля О.В. <данные изъяты> руб. из кассы, два раза дверь выбирали, договор не составлялся, за дверь не оплачивали. Никонов А.В. управляющий салонов дверей, она оформлена на ИП <данные изъяты>. Вербля О.В. был с братом, когда выбирали дверь, она знает, что машина была продана и в счет машины передавались денежные средства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Вербля О.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что Никонов А.В. взял в долг <данные изъяты> руб. и рассчитывался Никонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. передал сначала <данные изъяты> руб., затем по <данные изъяты> руб. Передавались денежные средства Никонову А.В., а он передавал их Вербля О.В. Двери выбирали, а договор не составлялся, оплата не производилась. Вербля О.В. приходил часто, раз в месяц точно.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка в получении денег, согласно которой Никонов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Вербля О.В. за <данные изъяты> руб., передав первый взнос в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. получит после передачи от Вербля О.В. всех необходимых документов на автомобиль./л.д.11/ ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.В. была написана вторая расписка о получении денежных средств за автомобиль в полном объеме. /л.д.9/
Данные расписки подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, поскольку в них указывается, в обеспечение какого обязательства передан задаток. Факт передачи денежных средств ответчику Никонову А.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
По смыслу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Доводы ответчика Никонова А.В. о том, что он в счет долга установил истцу пять дверей на сумму <данные изъяты> руб. и что он вернул Вербля О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но расписка не составлялась являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что он действительно вернул денежные средства по распискам Вербля О.В. за автомобиль.
Суд, удовлетворяя исковые требования Вербля О.В. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходит из того, что в судебном заседании ответчик не отрицал факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается, что ответчик взял у истца денежные средства за переданный ему автомобиль, который уже возвращен ответчику. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Е.А. ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречивы, свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, поэтому проценты в порядке ст.395 ГК РФ взыскать не представляется возможным.
Статьей 98 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Никонова А.В. в пользу Вербля О.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению в связи с тем, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербля О.В. к Никонову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова А.В. в пользу Вербля О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска Вербля О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:О.А. Ланина