Дело № 2 – 6065 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатова Р.Б. к Трусову С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты <адрес>, где он обязан был купить вышеназванную комнату путем оформления договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В предварительном договоре купли-продажи так же говориться о том, что вышеназванная комната продается по обоюдному согласию сторон за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу в нотариальной конторе в присутствии нотариуса и оформляется договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. будет передана в момент составления основного договора в Стерлитамакском отделе УФРС по РБ. На основании вышеуказанного между ним и ответчиком было оформлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом на сумму <данные изъяты> руб. Заключив с ним вышеуказанный договор и соглашение, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, продав вышеуказанную комнату другому лицу. В настоящее время ответчик ему его денежные средства не вернул. Также в вышеуказанном соглашении о задатке говорилось, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи комнаты) ответчик уплачивает ему двойную сумму задатка <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал и показал суду, что условия договора им были выполнены, он снялся с регистрационного учета в оговоренный срок, в связи с тем, что не хотел возиться с документами, дал Байбулатову доверенность на право продажи от его имени комнаты, Байбулатов приобретал комнату для директора, сам он представился юристом. Байбулатов с документами пропал, на звонки не отвечал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Трусовым С.М. и Байбулатовым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с условиями которого Трусов С.М. обязуется продать принадлежащую ему по праву долевой собственности <данные изъяты> доли комнаты <адрес>, а Байбулатов Р.Б. обязуется купить вышеуказанную долю комнаты оформив договор купли-продажи в соответствии с Законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная <данные изъяты> доля комнаты продается по обоюдному согласию сторон за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу в нотариальной конторе в момент подписания предварительного договора купли-продажи и оформляется договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. будет передана после снятия Трусова С.М. с регистрационного учета, в месячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов Р.Б. выдал Трусову С.М. задаток в сумме <данные изъяты> руб., в счет причитающихся <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты, принадлежащей по праву долевой собственности.
Трусов С.М. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, на имя Байбулатова Р.Б. выдал доверенность на продажу принадлежащих им по праву долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому комнаты, расположенной по адресу <адрес>, с правом регистрации сделки и перехода права долевой собственности по договору купли-продажи.
Во исполнение условий предварительного договора, Трусов С.М. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ спорная комната Трусовыми была продана ФИО2
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, продав комнату другому лицу, не обоснованы, поскольку предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, а комната продана ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты>.
Таким образом, вины Трусова С.М. в неисполнении договора судом не установлено.
Согласно п. 3 соглашения о задатке, в случае неисполнения договора по вине Байбулатова Р.Б., задаток в сумме <данные изъяты> руб. остается у Трусова С.М.
При данных обстоятельствах, требования Байбулатова Р.Б. к Трусову С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 381 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Байбулатова Р.Б. к Трусову С.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Ф. Нугуманова